Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 мая 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 27.02.2017 года ему стало известно о том, что 12.01.2017 года от ФИО2 и ФИО3 с личного приема поступила жалоба в прокуратуру Кемеровской области, в которой ответчики распространяют о нем следующие сведения: "ФИО1 запретил индивидуальным предпринимателям брать заказы"; "большинство могил стали уходить за наличный расчет с поднятием цены в выходные дни. Вообще, ФИО4 творит полный беспредел, запугивает копалей увольнением и, если мы будем жаловаться, то добром это не кончится".

ФИО1 считает, что распространенные ответчиками сведения являются заведомо ложными и порочат его честь и достоинство, деловую репутацию.

Захоронения на кладбищах производятся не за наличный расчет, а с привлечением организаций: похоронная служба <данные изъяты>

Выражения, использованные ответчиками в жалобе такие как: "творит полный беспредел", "запугивает", являются оскорбительными, унижают достоинство личности, порочат честь и доброе имя, деловую репутацию и не имеют под собой никаких оснований.

Кроме того, распространением подобной информации, ответчики обвиняют его в незаконном увольнении людей, несоблюдении законов РФ.

В соответствии с толковым словарем ФИО5 (ФИО5, Н ФИО6. 1949-1992), "беспредел, -а, муж, (разг.) - крайняя степень беззакония, беспорядка".

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ФИО2 и ФИО3 нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Защита чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в следствие распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец был вынужден отвечать на указанную жалобу, оправдываться, испытывая чувство унижения, поскольку его вызывали в проверяющие инстанции с требованием дачи пояснений по указанной жалобе.

ФИО7 просит признать сведения: "ФИО7 запретил индивидуальным предпринимателям брать заказы", "большинство могил стали уходить за наличный расчет с поднятием цены в выходные дни. Вообще, ФИО4 творит полный беспредел, запугивает копалей увольнением и, если мы будем жаловаться, то добром это не кончится", распространенные ФИО2 и ФИО3 путем подачи жалобы в прокуратуру Кемеровской области 12.01.2017 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ФИО2 и с ФИО3, с каждого, компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд отказывает в иске о защите чести и достоинства, если оспариваются сведения, изложенные в обращении в орган власти.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, в том числе и в прокуратуру Кемеровской области, орган местного самоуправления или должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение ответчиков с жалобой в прокуратуру Кемеровской области о том, что директором МП "Спецбюро" Алхимовым И.П. "были запрещены индивидуальным предпринимателям брать заказы", "большинство могил стали уходить за наличный расчет с поднятием цены в выходные дни. Вообще, ФИО4 творит полный беспредел запугивает копателей увольнением и, если мы будем жаловаться, то добром это не кончится", является реализацией ответчиками конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении проступков, правонарушений, либо преступления.

Также в исковом заявление ФИО1 указывает что, поскольку обращением ответчиков в прокуратуру Кемеровской области ему причинены нравственные страдания, то это является основанием компенсации морального вреда.

Ответчики не согласны с требованиями истца, потому что обращение в государственный орган - в прокуратуру Кемеровской области, не было обусловлено причинением вреда ФИО1, связи с чем ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Данные обращения, помимо реализации своего конституционного права на обращение в государственные органы, являются оценочным суждением ответчиков, представляют собой выражение субъективного мнения и не являются утверждением о виновности ФИО1 в совершении преступлений и нарушившим законодательство Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

Сама по себе некорректность формулировки данной жалобы, не может быть оценена, как распространение недостоверных, порочащих сведений с учетом того, что оценка буквального значения слов и выражений в тексте сообщения о проведении прокуратурой проверки, результат которой заранее неизвестен, позволяет прийти к выводу об отсутствии в жалобе не соответствующих действительности порочащих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В жалобах ответчиков в прокуратуру Кемеровской области не содержалось сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство истца, поскольку высказывания являются мнением ответчиков об истце.

Ответчиками не было выдвинуто никаких обвинений.

Оспариваемые фразы свидетельствуют о субъективном мнении ответчиков, их оценочном суждении в отношении истца, как человека.

Истец ФИО7, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебное извещение не получил.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В связи с изложенным уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО8, действующего на основании ордера от 31.03.2017 года № 151 (л.д. 19), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1, ч. 6, ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина устанавливается судом.

Честь - это оценка личных и социальных качеств человека как гражданина общества, это внутреннее достоинство, доблесть, честность, благородство и чистая совесть.

Достоинство - самооценка гражданином собственных качеств и способностей, своего общественного значения.

Репутация - добропорядочность лица в обществе, его компетенция и способности, оцениваемые лицами, знающими потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено следующее.

ФИО1 приказом по управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кемерово от 30.09.1998 года № назначен на должность директора МУП "Спецбюро" (л.д. 18).

12.01.2017 года на личном приеме ФИО3 и ФИО2 на имя прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. подана жалоба, содержащая следующие сведения "ФИО7 запретил индивидуальным предпринимателям брать заказы", "большинство могил стали уходить за наличный расчет с поднятием цены в выходные дни. Вообще, ФИО4 творит полный беспредел, запугивает копалей увольнением и если мы будем жаловаться, то добром это не кончится" (л.д. 7, надзорное производство № 98Ж2017).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 2, 5, 7 Закона РФ от 02.05.2005 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане вправе направлять письменные обращения в государственные органы, которые в соответствии со ст. 10 указанного Закона в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция выражена Верховным судом РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц ".

Ответчики, действуя в своих интересах, обратились к прокурору Кемеровской области.

Прокурор Кемеровской области обладает правом рассматривать обращения граждан в пределах своей компетенции.

Поводом для обращения ответчиков с указанной жалобой явилась нарушение свободы гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2 реализовали принадлежащие им граждански права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, не злоупотребляли принадлежащим им правом, поэтому основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ отсутствуют.

В то же время суд считает, что в обращении ФИО3 и ФИО2 содержаться оскорбительные для истца фразы.

Так слово беспредел в соответствии с толковым словарем ФИО5 означает - крайняя степень беззакония, беспорядка.

Суд считает, что фразы "Вообще, ФИО4 творит полный беспредел, … и, если мы будем жаловаться, то добром это не кончится", с учетом должности истца направлены на умаление его чести и достоинства, унижение деловой репутации, и с учетом должности истца являются оскорбительными для него.

Ч. 5 ст. 152, ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ предусмотрено право требования компенсации морального вреда в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в случае причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера сведений, которые были распространены в отношении ФИО1; учитывает имущественное положение ФИО2, ФИО3, требования разумности и справедливости и полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей с каждого, считая, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений: "ФИО1 запретил индивидуальным предпринимателям брать заказы", "большинство могил стали уходить за наличный расчет с поднятием цены в выходные дни. Вообще, ФИО4 творит полный беспредел, запугивает копалей увольнением и, если мы будем жаловаться, то добром это не кончится" распространенные ФИО2 и ФИО3 путем подачи жалобы в прокуратуру Кемеровской области 12.01.2017 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 26.05.2017 года.

Судья А.А. Тупица