Решение № 2-3505/2017 2-3505/2017~М-2801/2017 М-2801/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3505/2017

Копия Дело № 2-3505/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате авиационного инцидента (в порядке регресса),

установил:

ООО «Тулпар Техник» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ после выполнения рейса 9005 «Ульяновск – Казань», воздушное судно ... – ... под управлением командира воздушного судна ФИО6 при заруливании с рулежной дорожки на место стоянки № через место стоянки № за машиной сопровождения, повредил левой законцовкой крыла воздушное судно ..., принадлежащий ООО «Пилигрим», стоящий на стоянке за пределами перрона на траверзе места стоянки №, срезав фонарь кабины экипажа выше лобового стекла. ООО «Пилигрим» обратилось в суд с иском к ООО «Волга – Днепр», акционерному обществу «Международный аэропорт «Казань», ООО «Тулпар Техник» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 37 036 554 руб. 32 коп. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Пилигрим», АО «Международный аэропорт «Казань», ООО «Тулпар Техник», ООО «Авиакомпания Волга – Днепр», согласно которому ООО «Тулпар Техник» уплачивает истцу 3 000 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается списком отправленных писем и посылок ООО «Тулпар Техник». Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца – ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – ФИО8, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ..., служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулпар Техник и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которого последний с ДД.ММ.ГГГГ принят в авиационную техническую базу на работу на должность авиатехника по ТЭАиРЭО 2 класса (л.д.24-29).

В соответствии с условиями агентского договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МАК» и ООО «Тулпар Техник», аэропорт (ОАО «МАК») по поручению ООО «Тулпар Техник» оказывает ему содействие в привлечении клиентов с целью последующего обслуживания ООО «Тулпар Техник» воздушных судов данных клиентов (л.д.197-199).

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения рейса 9005 «Ульяновск – Казань», воздушное судно ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», при заруливании с рулежной дорожки на место стоянки воздушного судна в Международном аэропорту «Казань», следуя за машиной сопровождения повредило левой законцовкой крыла воздушное судно ... принадлежащее ООО «Пилигрим», стоящий на стоянке за пределами перрона на траверзе места стоянки №, срезав фонарь кабины экипажа выше лобового стекла.

Приемку воздушного судна ... обеспечивал инженер АиРэО участка оперативного технического обслуживания воздушных судов ООО «Тулпар Техник» ФИО3, что подтверждается пояснительной запиской последнего.

Из пояснений представителя истца усматривается, что заключением авиационно – технической экспертизы № по уголовному делу № было установлено, что непосредственной причиной авиационного инцидента явилось грубое нарушение нормативных документов, регламентирующих процесс приема и выпуска воздушного судна Ан-124 «Руслан» в международном аэропорту «Казань» авиатехник ФИО3 нарушил требование раздела 1.2. «технологии приема и выпуска воздушных судов типа АН-124 «Руслан» в международном аэропорту «Казань» и п. 3.43 приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилигримм» и ООО «МосФинГрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Пилигримм» уступил право требования получения суммы ущерба, причиненного в результате вышеуказанного авиационного инцидента.

ООО «Пилигрим» обратилось в суд с иском к ООО «Волга – Днепр», АО «Международный аэропорт «Казань», ООО «Тулпар Техник» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 37 036 554 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Пилигрим» и АО «Международный аэропорт «Казань», ООО «Тулпар Техник», ООО «Авиакомпания Волга – Днепр», из которого следует, что …. ООО «Тулпар Техник» не признавая исковые требования и ответственность в наземном происшествии уплачивает ООО «Пилигримм» 3 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "МосФинГрупп" (л.д.11-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО "МосФинГрупп" сумму 3000000руб. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/л трудовой договор между ФИО3 и ООО «Тулпар Техник» был прекращен по инициативе работника (л.д.52).

В адрес ответчика была направлена претензия (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в размере 3000000руб., что подтверждается списком отправленных писем и посылок ООО «Тулпар Техник» (л.д.6-10). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО "МосФинГрупп" сумму 3000000руб. В соответствии с п. 6.2.3 наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ-58, встречающий ВС отвечает за своевременность и безопасность подаваемых им команд при заруливании на место стоянки. Он лично руководит заруливанием, находясь на месте, хорошо видном командиру ВС, подавая установленные команды и сигналы.

Согласно п. 3.43 Федеральный авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, заруливание воздушного судна на место стоянки производится по сигналам систем позиционирования воздушного судна на стоянке встречающего лица, а при их отсутствии – по решению КВС.

При заруливании воздушного судна ... – 82042 на место стоянки, встречающим лицом ООО «Тулпар техник» ФИО3 в нарушении п. 6.2.3. НТЭРАТ ГА – 93 и п. 3.43 ФАП – 128 не обеспечена безопасность заруливания, своевременно не подан сигнал остановки воздушного судна, что послужило непосредственной причиной произошедшего авиационного инцидента.

Таким образом, принимая во внимание положения п.1 ст. 1068 ГК РФ, противоправные действия ООО «Тулпар Техник», выразившиеся в необеспечении безопасности заруливания и неподаче сигнала для своевременной остановки воздушного судна ..., явились прямой причиной убытков ООО «Пилигрим».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вины ответчика в произошедшем не имеется, воздушное судно следовало за машиной сопровождения, которая и повела судно по неверному маршруту. ООО «Тулпар Техник» в ходе рассмотрения дела в Арбитражном Суде РТ иск не признал. Договор полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Кроме того считает, что истцом для обращения в суд с данным иском пропущен срок исковой давности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Должность ответчика в указанный Перечень не включена.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права регулирует отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства, в то время как спорные обязательства сторон возникли на основании заключенного между сторонами трудового договора.

Положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом. Поскольку указанный ущерб возник при исполнении лицом трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для привлечения истца к полной материальной ответственности не имеется.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника для всех случаев определения его размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, производится исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки НДФЛ за 2012 год усматривается, что доход ответчика с февраля по декабрь 2012 года составил 564939 руб. 71 коп. (л.д.209).

Согласно справки НДФЛ за 2013 год доход ответчика за январь 2013 года составил 11100 руб. 72 коп. (л.д.57).

Таким образом, среднемесячный заработок ответчика исчисленный за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба составляет 48003 руб. 36 коп. (576040 руб. 43 коп).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из представленного письма, генерального директора ФИО9 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «ФИО2» в службу наземного обслуживания ВС на должность «Оперативный агент службы наземного обслуживания» с окладом согласно штатному расписанию в размере 28 500 руб.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая длительность работы ответчика у истца, а также то, что нареканий со стороны работодателя к ответчику за время трудовой деятельности не имелось, беря во внимание степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 35000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35000 руб.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу положений ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО "МосФинГрупп" сумму 3000000руб.(л.д.78). С настоящим иском истец, что следует из штампа на конверте (л.д. 58) обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленных сроков. Доводы представителя ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 200 (л.д.9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» сумму причиненного ущерба в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

...

...

...