Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1634/2017

Дело № 2 - 1634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Кравец Н.В.,

с участием прокурора: Глухова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и проживания жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования и проживания жилым помещением по адресу: <*****>, снятии ответчика с регистрационного учета, из данного помещения. Свои требования мотивирует тем, что на праве общей долевой собственности истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <*****>. Кроме истца в квартире зарегистрирован ответчик, который являлся супругом истца. <дата> решением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик в <дата> выехал из жилого помещения в неизвестном истцу направлении, забрав при этом все свои вещи, в спорной квартире с этого времени не появлялся, препятствий в проживании истец ответчику не чинила. Коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются. Регистрация ответчика мешает истцу распоряжаться и пользоваться спорным жилым помещением, кроме того, возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, истец просит суд, признать утратившим права пользования и проживания жилым помещением по адресу: <*****> снять ответчика с регистрационного учета, из данного помещения.

Истец ФИО1 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Спорная квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <*****> принадлежит истцу, право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на 1\3 доли в праве на спорную квартиру и 1\3 доля в праве на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности истца на 2\3 доли в праве на спорную квартиру зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о регистрации права от <дата> и сведения из ЕГРП от <дата>. Ответчик являлся супругом истца, брак зарегистрировали <дата>. Брак расторгнут <дата>, решением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики.

<дата>, когда приобреталась спорная квартира в собственность, истец приобрела 1\3 доли в праве на спорную квартиру, и состояла в зарегистрированном браке. В приобретении спорной квартиры ответчик не участвовал и не вкладывал денежные средства на покупку, спорная квартира была приобретена на личные денежные средства истца, которые появились от продажи квартиры, принадлежащей истцу до регистрации брака, которая находилась в г.Ижевске. Истец продала квартиру в <*****> и купила в д. Кудрино спорную квартиру и оформили по 1\3 доли в праве на истца, 1\3 доли в праве на маму истца - Б.А.А. и 1\3 доли в праве оформили на сына истца - ФИО3 Долю в праве на спорную квартиру на ответчика не оформляли, так как в приобретении квартиры ответчик не участвовал.

После смерти мамы истца - Б.А.А., истец приняла наследство на 1\3 доли в праве на спорную квартиру и соответственно, собственниками спорной квартиры в настоящее время являются истец, которой принадлежит 2\3 доли в праве и третье лицо ФИО4, которому принадлежит 1\3 доля в праве на спорную квартиру.

Истец после покупки спорной квартиры зарегистрировалась в квартире <дата>, ответчика же зарегистрировала истец <дата>. ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирован. После регистрации ответчика в спорной квартире ответчик вселился в квартиру, как член семьи истца и проживал вплоть до конца <дата>.

В конце <дата> ответчик решил выехать из спорной квартиры, никто ответчика не выгонял, собрал все свои личные вещи, которые частично отправлял почтой, а по какому адресу, истцу, не известно. Ответчик уехал из квартиры, пояснив, что не желает проживать с истцом. Уточнила, что ни истец, ни третье лицо ФИО3 не выгоняли ответчика из квартиры. Выехал ответчик из спорной квартиры добровольно. Истец предполагает, что ответчик выехал проживать к дочери в Ленинградскую область, однако адреса истец не знает, а ответчик адреса не говорил. С <дата> по настоящее время ответчик не появлялся в спорной квартире и не претендовал на проживание в спорной квартире. Ответчик не приходил в суд и на расторжение брака, поскольку истцу не был известен адрес проживания ответчика, истец расторгла брак не в органах ЗАГСа, а у мирового судьи. Ответчик после выезда из квартиры не несет бремени содержания квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, чем нарушает права истца как собственника спорной квартиры на пользование квартирой и истец вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным платежам.

ФИО3, которому принадлежит 1\3 доля в праве на спорную квартиру также не желает, чтобы ответчик был зарегистрированным в спорной квартире.

Фактически ответчик перестал быть членом семьи истца с конца <дата>, то есть когда выехал из спорной квартиры и по настоящее время членом семьи истца не является. Считает, что с конца <дата>, ответчик добровольно прекратил право пользования и проживания спорной квартирой. В связи с чем, просит суд признать ответчика утратившим право пользования и проживания спорной квартирой. Вопрос о снятии ответчик с регистрационного учета оставляет на усмотрение суда. С конца <дата> никаких личных вещей ответчика в квартире спорной нет, с конца <дата> и ранее никаких договоров найма с ответчиком не заключала.

При вселении ответчика в спорную квартиру, с ответчиком истец никаких соглашений по поводу пользования и сроках проживания не оформлялось. Истцу необходима спорная квартира для личного проживания.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, с отметкой Почта России «истек срок хранения». Причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО3, суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, считает законными. Пояснения, данные в судебном заседании истцом, поддержал. Вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета, оставляет на усмотрение суда.

Истцу принадлежит 2\3 доли в праве на спорное имущество, которое возникло 1\3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и 1\3 доли в праве на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности у истца на 2\3 доли в праве зарегистрировано, о чем имеются свидетельства о регистрации права. ФИО3 принадлежит 1\3 доля в праве на спорное имущество, которое возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Спорная квартира <дата> была приобретена истцом на личные денежные средства, ответчик не участвовал в приобретении спорной квартиры, потому доля в праве на ответчика оформлена не была. Истец <дата> зарегистрировалась в спорной квартире, ответчика зарегистрировала <дата>. Ответчик отцом Стерхова не является. Истец расторгла брак с ответчиком <дата> по решению мирового судьи, так как место жительство ответчика истцу и Стерхову не известно. Ответчик после регистрации в спорной квартире вселился и стал проживать в квартире. В конце <дата> добровольно выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении, не сказав адреса. Никто ответчика не выгонял из спорной квартиры. С конца <дата> по настоящее время ответчик не заявлял о своих правах на спорную квартиру и о праве на проживания в ней. ФИО3 не желает, чтобы ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. Истцу необходима спорная квартира для личного проживания.

Свидетель Б.Н.К.., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Знает ФИО1 с <дата>, ФИО3 является родным сыном истца. Свидетель проживает постоянно в <*****> с <дата>. Является соседкой по дому с истцом. Стерхова состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, свидетель ответчика знала лично. Ответчик проживал совместно с истцом в д<*****>. Примерно в конце <дата> ответчик выехал из спорной квартиры и уехал с дочерью, так как за ответчиком приезжала дочь. Примерно за дня 3-4 до отъезда ответчик приходил в гости к свидетелю ремонтировать чемодан свой. Когда свидетель поинтересовалась для чего ответчику чемодан, ответчик сообщил, что уезжает на постоянное место жительство к дочери в Ленинградскую область, адрес не назвал. Ранее также ответчик высказывал свое желание сменить место жительство. При этом, ответчик никогда не жаловался, что его кто-либо выгоняет из спорной квартиры. Свидетель была удивлена, что ответчик уезжает. С момента выезда – с конца <дата> по настоящее время ответчик не претендовал и не заявлял о своих правах на проживание в спорной квартире. Свидетель считает, что если бы приезжал, свидетель бы знала, поскольку были хорошие, добрые и доверительные отношения с ответчиком и истцом. После выезда ответчика из спорной квартиры, свидетель не видела личных вещей ответчика в спорной квартире. Считает, что все свои личные вещи ответчик вывез, свидетель видела, как ответчик уезжал с большими чемоданами, в которых были вещи ответчика. Свидетель лично наблюдала, как ответчик собирал вещи, в этом помогала дочь ответчика. Ответчик при этом был спокоен и супруг свидетеля довез ответчика с чемоданами до автобусной остановки.

Свидетель Б.А.А.., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Знает ФИО1 с <дата>, ФИО3 является родным сыном истца. Свидетель проживает постоянно в <*****> с <дата>. Является соседкой по дому с истцом, дома расположены через дом. ФИО5 проживала совместно с ответчиком, свидетель ответчика знала лично. Ответчик проживал совместно с истцом в д<*****> Примерно в конце <дата> ответчик выехал из квартиры спорной и уехал с дочерью, за ответчиком приезжала дочь. Ответчик после приезда дочери стал продавать свои личные вещи, так как собирался выехать из спорной квартиры. Сын свидетеля помогал отправлять посылки с личными вещами ответчика, а по какому адресу свидетель не знает. Примерно накануне отъезда, ответчик приходил в гости к свидетелю и сообщил, что уезжает и попросил отправить конверт, который якобы должен был придти, но адреса своего не назвал. Ответчик никогда не жаловался, что якобы его выгоняет кто-то из спорной квартиры. Из личных бесед с ответчиком, свидетель осознала, что ответчик добровольно принял решение выехать из спорной квартиры. Уточнила, что ответчик лично говорил свидетелю, что спорная квартира не принадлежит ответчику. С конца <дата> по настоящее время, ответчик не изъявлял и не претендовал на свои права на спорную квартиру, считает, что если бы это было, то свидетелю было бы известно, так как с ответчиком и истцом доверительные отношения.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно свидетельству о праве на наследство №*** от <дата>, ФИО1 получила в наследство, после смерти матери Б.А.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру в жилом доме с постройками по адресу: <*****>.

- согласно договору купли – продажи от <дата> ФИО1, действующая за себя в 1/3 доле и по доверенности за Б.А.А. в 1/3 доле и ФИО3 в 1/3 доле купили жилой дом и земельный участок по адресу: <*****>

- согласно поквартирной карточке по адресу: <*****>, зарегистрированы ФИО1 с <дата>., в качестве мужа - ФИО2 с <дата>.

- согласно домовой книге по адресу: <*****>, зарегистрированы ФИО1 с <дата>., ФИО2 с <дата>

- согласно свидетельству о расторжении брака №***, выданного отделом ЗАГС Администрации МО «Воткинский район» Удмуртской Республики, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, о чем <дата>. составлена запись акта о расторжении брака № №***, после расторжения брака ей присвоена фамилия - ФИО5.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участников процесса, свидетелями, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушении; прекращения или изменения жилищного законодательства. Ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным помещением.

В соответствии со ст. 288 ч.2 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <*****>, право собственности на данную 1/3 доли в праве возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, а также собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <*****>, право собственности на данную 1/3 доли в праве возникло на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. Право собственности истца на данные доли в спорном жилом помещении зарегистрировано <дата>, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН от <дата>. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <*****> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается в том числе и выпиской из ЕГРН от <дата> г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 с <дата> г., и в качестве супруга – ответчик ФИО2 с <дата>., данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой на спорную квартиру, домовой книгой и не оспорены сторонами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия истца, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истец.

В судебном заседании достоверно установлено и то, что ответчик с согласия истца вселился и проживал в спорной квартире с <дата> до конца <дата>. В конце <дата> ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Данный вывод суда подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями истца, третьего лица, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей Б.А.А.., Б.Н.К.. и ответчиком остались не оспоренными.

В соответствии со ст.30 ч.2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другими гражданам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик является бывшим супругом истца, был вселен в спорное жилое помещения с согласия истца, в качестве члена семьи, без заключения какого – либо письменного договора, безвозмездно, без ограничения по времени проживания, договор найма сторонами не заключался, оплату ответчик истцу за пользование жильем не производил. В настоящее время, ответчик членом семьи не является, вплоть с момента выезда из спорной1 квартиры – конец <дата>.

Более того, в судебном заседании установлено и то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, ответчик не участвует в содержании жилого помещения, не несет никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения. С момента добровольного выезда из спорной квартиры (конец <дата>.) и вплоть по день вынесения решения суда, ответчик не заявлял никаких прав на проживание и пользование спорной квартирой, не является членом семьи истца, не пытался вселиться. Суд пришел к такому выводу в результате исследования в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела в их совокупности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и осталось ответчиком не оспоренным.

Кроме того, указанные выше установленные судом обстоятельства, ответчиком остались не оспоренными и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, в том числе поквартирной карточкой, объяснениями истца, третьего лица, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Б.Н.К.., Б.А.А.. Так, свидетель Б.Н.К.., пояснила суду, что является соседкой под дому с истцом, свидетелю известно, что Стерхова состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, свидетель ответчика знала лично. Ответчик проживал совместно с истцом в спорной квартире. Примерно в конце <дата> ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Примерно за 3-4 дня до отъезда ответчик приходил в гости к свидетелю и сообщил, что уезжает на постоянное место жительство к дочери в Ленинградскую область, адрес не назвал. Ответчик никогда не жаловался, что его кто-либо выгоняет из спорной квартиры. С момента выезда – с конца <дата> по настоящее время ответчик не претендовал и не заявлял о своих правах на проживание в спорной квартире, не пытался вселиться. Свидетель лично наблюдала, как ответчик собирал вещи, в этом помогала дочь ответчика. Свидетель Б.А.А. суду пояснила, что является соседкой по дому с истцом. ФИО5 проживала совместно с ответчиком, свидетель ответчика знала лично. Ответчик проживал совместно с истцом в спорной квартире. Примерно в конце <дата> ответчик выехал из спорной квартиры и уехал с дочерью, за ответчиком приезжала дочь. Ответчик после приезда дочери стал продавать свои личные вещи, так как собирался выехать из спорной квартиры. Сын свидетеля помогал отправлять посылки с личными вещами ответчика, а по какому адресу свидетель не знает. Примерно накануне отъезда, ответчик приходил в гости к свидетелю и сообщил, что уезжает и попросил отправить конверт, который якобы должен был придти, но адреса своего не назвал. Ответчик никогда не жаловался, что якобы его выгоняет кто-то из спорной квартиры. Из личных бесед с ответчиком, свидетель осознала, что ответчик добровольно принял решение выехать из спорной квартиры.

Данные обстоятельства также остались ответчиком не оспоренными.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что никто из указанных выше свидетелей неприязненных отношений к ответчику не испытывает. Не доверять показаниям свидетелей Б.Н.К.., Б.А.А.., у суда нет оснований, поскольку все свидетели являются незаинтересованными лицами, более того, перед началом опроса судом были все предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако в данном случае суд не усматривает законных оснований выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

Статьей ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что место жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик перестал быть членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, с момента добровольного выезда из спорной квартиры – с конца <дата> и не является по настоящее время, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, сроков проживания в спорной квартире не оговаривалось, препятствий в пользовании и проживания в спорном жилом помещении ответчику истцом не чинились, вселиться не пытался в спорное жилое помещение с момента выезда с конца <дата> г. по день рассмотрения спора в суде, не высказывал желание пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, не заявлял о своих правах на проживание в спорном жилом доме. Более того, брак между истцом – собственником 2/3 доли в спорном жилом помещения был расторгнут <дата> г. Данные обстоятельства установлены судом в ходе исследования совокупности представленных истцом доказательств, а также пояснениями свидетелей Б.Н.К.., Б.А.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, выехав с конца <дата> из спорного жилого помещения в добровольном порядке, тем самым фактически сам отказался и прекратил пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено и то, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве). Суд приходит к выводу, что право пользования ответчика спорным жилым помещением, с момента выезда ответчика в добровольном порядке из спорного жилого помещения и прекращения семейных отношений (конец <дата>), прекратилось и не возникло вплоть до разрешения настоящего спора по существу.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, необходимо истцу для личного использования и распоряжения. Ответчик с момента выезда из жилого дома (конец <дата>) и по настоящее не участвует в содержании спорного жилого помещения, не несет никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения. Третье лицо в судебном заседании пояснил, что не желает, чтобы ответчик был зарегистрированным в спорном жилом помещении и свое согласие на проживание и пользование спорной квартирой ответчику не давал и не желает давать.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку препятствует реализации его права собственности в полном объеме, в частности по пользованию и распоряжению жилым помещением, истец несет дополнительные расходы, связанные с содержанием дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением после выезда из жилого помещения ответчика в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, выехав еще в конце <дата> г. из спорного жилого помещения, ответчик фактически тем самым добровольно, сам отказался от права пользования и проживания в спорном жилом помещении, вследствие чего утратил право пользования им.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, при подготовке дела к судебному разбирательству, на истца возложено бремя доказывания, а именно законность и обоснованность исковых требований доказывает истец, а также истец обязан представить суду: доказательства, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение, а также, что истец является собственником спорного жилого помещения; доказательства, что ответчик в добровольном порядке прекратил право пользования спорным жилым помещением, выехал в другое место жительство на постоянное жительство, тем самым в добровольном порядке прекратил право пользования и проживания указанной жилплощадью, утратил право на жилую площадь, перестала быть членом семьи собственника, не несет расходы, связанные с содержанием жилья; доказательства, что истец не препятствовал ответчику пользоваться спорным жилым домом, выезд ответчика из спорного жилого дома был добровольным; доказательства, подтверждающие, обстоятельства свидетельствующие о фактическом отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением добровольно. Копию данного определения судьи вручена сторонам. Ответчику же была разъяснено право представить в суд письменные возражения по иску в случае не признания иска и представить доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из анализа выше обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом суду представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающим свои исковые требования, в том числе, что ответчик утратил право пользования и проживание в спорной квартире, однако ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих, что у ответчика не прекращено право пользования и проживания спорным жилым помещением и что данное право пользования за ответчиком сохраняется и в настоящее время, а также каких-либо доказательств того, что у ответчика возникло право бессрочного пользования указанным жилым помещением. Кроме того, ответчиком суду также не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих вынужденности выезда ответчика из спорного дома либо что истец либо предыдущий собственник и препятствовали ответчику в проживании в спорном жилом помещении или лишали ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением. Ответчик в судебное заседание не явился.

Также, суд при вынесении данного решения учитывает и то, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялась в спорную квартиру после выезда из спорного жилого помещения достаточно длительное время, более одного года (с конца <дата>), расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Тем самым в добровольном порядке выехав из спорного жилого помещения, прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд считает, что действительно, действия ответчика в целом, нарушают права истца, поскольку препятствует реализации права собственности, в частности по пользованию и распоряжению жилым помещением, истец несет дополнительные расходы, связанные с содержанием спорного дома.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <*****> у ответчика прекращено в добровольном порядке, а истец как собственник жилого помещения имеет исключительное право проживания, владения, пользования и распоряжения им вплоть до заявления требования о признании утратившим право пользования ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению.

Анализируя требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушают права истца ФИО1, поскольку препятствует реализации ее права собственности в полном объеме, в частности по пользованию и распоряжению жилым помещением. В судебном заседании, истец пояснила, что вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета оставляет на усмотрение суда.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

Суд считает, что в данном случае, вступившее в законную силу настоящее решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <*****> таким образом, требования о снятии с регистрационного учета ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению, а исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в размере 600 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины 300 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и проживания жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить в части.

Признать ФИО2 утратившим право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <*****>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина