Решение № 12-919/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-919/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-919/2017 по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

С данным постановлением не согласен ФИО8, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. В нарушении требований с. 26.11 КоАП РФ не дана оценка имеющимся противоречивым обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания разбирательства суд имеющиеся противоречия не устранил. Истину по делу не установил. Указывает, что не допускал наезда и повреждения мотороллера. Подъехать практически вплотную и перекрыть движение мотороллера, двигаясь по своей полосе дороги, не одно и то же со столкновением автотранспортных средств. По мнению ФИО9 на мотороллере имелись некие повреждения, однако, давность образования каких-либо повреждений мотороллера и причинно-следственная связи их не установлена, как и не установлен факт того, имело ли место в действительности взаимодействие (столкновение автотранспортных средств), так как в результате любого соприкосновения, поверхности оставляют взаимообразные следы. Как следует из материалов дела – на автомобиле ГАЗ и мотороллере не выявлены повреждения. таким образом, если не было взаимодействия (столкновения) следовательно не было и ДТП, поэтому ФИО8 не мог нарушить п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, суд не оценив в совокупности все собранные по делу доказательства принял решение, исходя из противоречивых, взаимоисключающих доказательств, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, решение составлено на предположениях.

ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Литвиченко С.М.. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО8 Наезда не было. Мотороллер стоял у гаража, они подъехали к нему, но столкновения не было, она бы почувствовала.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в г.<адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак № при движении вперед допустил наезд на мотороллер государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (составленной ДД.ММ.ГГГГ) у транспортного средства ГАЗ 2410 госномер № повреждений не имеет; транспортное средство мотороллер госномер № имеет повреждения переднего крыла, передней вилки.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ГАЗ 2410 госномер № внешних повреждений не имеет.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ госномер № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» перекрыл проезд мотороллеру госномер №

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3, о том, что на <адрес> в гаражном кооперативе <данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 2410 госномер неустановлен, совершил столкновение с мотороллером, госномер №, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и ст. 12.27 КоАП РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. На место происшествия направлен автопатруль ДПС ГИБДД А0238(663) дежурной группы для выезда на ДТП ФИО4

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дежурного группы дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа А0238 из дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> получил информацию о ДТП по адресу: <адрес>. проехав по указанном адресу обнаружил мотороллер госномер № с повреждения на передней части автомобиля. ФИО9 пояснил, что неустановленный водитель управляя автомобилем ГАЗ 2410 допустил наезд на мотороллер, затем с места ТП скрылся. Также ФИО9, что данного водителя зовут ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>.

Согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отмечено место нахождения мотороллера госномер №, место наезда; направление движения автомобиля ГАЗ 2410.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гаражный кооператив <данные изъяты>», остановился у 45 гаража. Вдруг ФИО5 с разгона ударил его мотороллер, и скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – они ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находились в гараже № ГК <данные изъяты>» и видели, как автомобиль ГАЗ 2410 сине-серого цвета двигаясь, допустил наезд на мотороллер госномер №. После из него вышел мужчина и полез в драку. После чего сел в свою машину и с места ДТП скрылся.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (составленной ДД.ММ.ГГГГ) у транспортного средства ТМ 35.403.02 госномер № не зафиксировано повреждений.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в гражаном кооперативе «<данные изъяты>» водитель автомобиля ГАЗ 2410 серго цвета совершил лобовой наезд в стоящий возле гаража мотороллер и скрылся с места ДТП, сломав крыло и вилку на нем. Номера не запомнил, а на следующий день он его увидел у себя во дворе, записал номер №. Когда случилось ДТП, водитель автомобиля ГАЗ 2410 выскочил из машины и начал его душить, но мужики, стоящие в гаражах начали кричать и его жена начала оттаскивать. После он сел в машину и уехал.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ, ФИО8 категорически отрицал. На это обстоятельство ФИО8, в частности, ссылался в своих письменных объяснениях, отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 8), а также в судебном заседании первой инстанции.

Изложенным доводам ФИО8 мировым судье правовая оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Приходя к выводу о виновности ФИО8 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные доводы заявителя, а также отсутствие в деле фиксации повреждения транспортного средства ФИО9

Наличие повреждений на имуществе ФИО9 в справке о дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано (л.д. 18).

Кроме того, согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его мотороллер совершил наезд автомобиль под управлением ФИО5, после чего с места ДТП скрылся.

Впоследствии ФИО9 изменил свои объяснения, указал, что лобовой удар в его мотороллер совершил автомобиль серого цвета ГАЗ 2410 госномер № (л.д.19).

При наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО9 нельзя однозначно сделать вывод о виновности ФИО8 во вменяемом ему правонарушении.

Другие доказательства, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов