Приговор № 1-358/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-358/2020

№ 1-358/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хайбулаев А.С.,

при секретаре судебного заседания Боженко М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В., помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Попов А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сербин С.И., представившего ордер № 132292 от 03.09.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, ..., судимого:

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой обл. от 27.06.2017 неотбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 8 дней, 21.01.2019 снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел проходящую мимо него Е., на шеи которой находилась золотая цепочка стоимостью 30 000 рублей.

Далее ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая их наступления, дождался, когда Е. зайдет во двор дома и нанес удар кулаком с левой стороны по лицу, чем подавил ее волю к сопротивлению и причинил телесные повреждения в виде множественных рвано-ушибленных ран на слизистой оболочке верхней и нижней губ, которые являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, открыто похитил путем рывка с шеи Е. золотую цепочку стоимостью 30 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е. ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для нее значительным.

ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, суд считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 68-71), о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проездом находился в <адрес>, точных улиц города он назвать не может, так как города он не знает, до <адрес> он добирался автостопом на разных автомобилях. По приезду в <адрес> он попросил водителя высадить поближе к центру города, что он и сделал. Денег у него совсем не было, и он решил для улучшения своего материального положения что-то похитить и впоследствии продать или сдать в ломбард. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении двух больших улиц, мимо него прошла женщина в возрасте, у которой на груди он заметил массивную цепочку из металла золотого цвета, и в тот же момент он решил ее похитить путем рывка с ее шеи. Проследовав какое-то расстояние за женщиной он видел, что она собирается заходить в одну из арок дома, который был расположен на вышеуказанной улице и он пошел за ней в эту арку, так как на улице было не сильно много людей, то в арке он предположил, что никто практически ничего не увидит. Зайдя в арку, он приблизился к медленно идущей женщине и, немного толкнув ее в спину, сорвал с её шеи вышеуказанную золотую цепочку и стал убегать с арки двора. Какой рукой он сорвал цепочку, а какой толкнул он не помнит. Затем, выбежав из арки двора, он стал убегать из зоны видимости и сразу же перебежал улицу, на которой находился, и забежал за ближайший угол перекрестка. Пробежав примерно 100 метров, он заметил стоящее у обочины такси, и решил, что на нем можно быстрее скрыться с места происшествия. Он подбежал к водителю и спросил, сможет ли он его подвезти, на что он согласился, и, сев к нему в автомобиль марки Рено Логан, он попросил его отвезти в ближайший ломбард, который находился в бизнес центре, а вход в него был с улице, тогда он дал таксисту 100 рублей за оплату проезда, и он уехал. После чего он пошел к ломбарду с мыслью о том, что нужно найти человека, который бы мог под свой документ заложить ранее похищенную цепочку. Подойдя к ломбарду, он увидел мимо проходящего молодого парня и сразу его остановил с просьбой помочь за небольшое вознаграждение, тогда парень спросил, что нужно сделать, и он ему ответил, что у него нет документов, а он хочет заложить в ломбард свою цепочку, парень согласился помочь, и они вместе зашли в ломбард, название его было «Донской Ломбард», где парень предоставил паспорт и цепочку товароведу – оценщику, который произвел все необходимые действия с ней и сообщил о цене, за которую он готов у него ее принять, ее стоимость тогда составила 21000 рублей, его устроила эта сумма и парень сдал её в ломбард, а денежные средства передал ему, с которых он отдал ему вознаграждение в сумме 1000 рублей, а остальное он присвоил себе и в дальнейшем, вызвав такси он отправился в <адрес> к своим знакомым и проживал там. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, данными им в качестве обвиняемого (л.д.74-76, 143-147), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, увидел проходящую мимо него женщину, на шее которой находилась золотая цепь. После чего он решил похитить эту цепочку, путем рывка с шеи. Для этого он направился за женщиной, догнал ее, толкнул и сорвал с шеи золотую цепь. После этого он побежал и на <адрес> сел в припаркованное такси и попросил водителя отвезти его к ближайшему ломбарду. Когда водитель такси привез его к ломбарду, он увидел мимо проходящего ранее незнакомого парня и попросил его на свой паспорт сдать якобы принадлежащую ему золотую цепь за вознаграждение. Указанный парень согласился, и они вместе проследовали в помещение ломбарда. В ломбарде он передал парню золотую цепь, тот в свою очередь подошел к кассиру и сдал на свой паспорт цепь, получив за нее денежные средства в сумме 21 000 рублей. Из указанных денежных средств он передал парню 1 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей потратил по своему усмотрению.

-показаниями потерпевшей Е., данными в судебном заседании, согласно которым ее дочь живет в <адрес> и она иногда оставалась у неё. ДД.ММ.ГГГГ утром в период с ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> она собиралась на работу и перед выходом пошла погулять с собакой, вернувшись с прогулки она зашла во двор дома через арку и тут неожиданно почувствовала рывок, кто-то схватил ее за платье и оно было порвано до пояса, и сразу в тот момент она получила удар по лицу с левой стороны с такой силой, что зубами отрубило кусок верхней губы, и она упала на асфальт. Сопротивление оказать она не могла. В этот момент она увидела мужчину, оглянувшегося на нее, и она запомнила его лицо. Войдя в квартиру дочери, обливаясь кровью и с порванным платьем, дочь спросила, где ее цепочка, которая находилась на шеи. Также у нее были телесные повреждения в виде множественных рвано-ушибленных ран на слизистой оболочке верхней и нижней губы. Цепочка была стоимостью 30 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. После этого они с дочерью вызвали скорую помощь. Потом ее положили в областную больницу, где ей наложили швы. Там на лечение она находилась 5 дней. ФИО1 она узнала среди четверых или пятерых человек во время предъявления его на опознание органами предварительного следствия. ФИО1 она узнала уверенно, так как четко запомнила его лицо и его большую руку. Цепочка ей была возвращена органами полиции.

-Показаниями свидетеля Х., оглашёнными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии (л.д.51-53), которые он подтвердил, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...» в кузове ... № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сидел в своем автомобиле на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, когда к машине, в которой он сидел, подошел ранее ему незнакомый парень славянской внешности. Указанный парень спросил сможет ли он его подвезти к ближайшему ломбарду, он согласился. Указанный парень сел на переднее сиденье, и они направились в сторону <адрес> к ломбарду. Для какой цели он туда ехал ему неизвестно, пока ехали они не разговаривали. Когда он подвез его к ломбарду, он дал ему 100 рублей, вышел из машины и пошел в ломбард. Он в свою очередь поехал по своим делам. Больше он его не видел.

-Показаниями свидетеля С., оглашёнными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии (л.д.31-33) о том, что он при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и личности лица, причастного к совершению преступления по материалу проверки в отношении неустановленного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ имущество Е., им были получены записи с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, также была изъята запись из ЗАО «Донской ломбард». Изучением видеозаписей установлено, что на всех вышеперечисленных видеозаписях было обнаружено лицо, которое открыто похитило имущество, а именно золотую цепь, принадлежащую Е. Указанные видеозаписи позже были записаны на оптический диск.

-Показаниями свидетеля К., оглашёнными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии (л.д.136-138) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратилась с заявлением о преступлении Е., в котором было указано, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем рывка с ее шеи открыто похитили принадлежащую ей золотую цепь, после чего с места совершения преступления скрылись. В ходе проведения проверки по заявлению, оперативно-уполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону были установлены и изъяты видеозаписи с камер внешнего и внутреннего наблюдения, в ходе просмотра которых было установлено лицо, которое на автомобиле такси направилось по <адрес> в сторону <адрес>, впоследствии был установлен водитель такси Х., который пояснил, что молодого человека он по его просьбе отвез в ближайший ломбард, а именно в ЗАО «Донской ломбард», расположенный по адресу: <...>. Им был направлен запрос в ЗАО «Донской ломбард», в ответе было указано, что золотая цепь была сдана Л., в ходе просмотра камер внутреннего видеонаблюдения в ломбарде установлено, что лицо, которое открыто похитило имущество Е. находится в ломбарде, передает Л. денежные средства, которые последний получил на вырученную цепочку. Также на видеозаписи было установлено, что у указанного лица на правой руке имеется продолговатый шрам. После чего, им была дана ориентировка с фотороботом указанного неустановленного лица, и было установлено, что преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где был опрошен, им были даны признательные показания, в ходе которых вину в совершенном деянии он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевший Е. (л.д.4) из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанесло удар по лицу, после чего сорвал с ее шеи золотую цепь стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив Е. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для нее значительным.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-11), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, вход осуществляется во двор через арку, также во дворе имеется металлические ворота. Арка образует своеобразный навес. Напротив арки расположен <адрес>.

-протоколом предъявления лица для опознания (л.д.47-50), согласно которому потерпевшая Е. в присутствии понятых в лице под номером 1 опознала человека как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанесло удар по лицу, после чего сорвал с ее шеи золотую цепь стоимостью 30 000 рублей. Потерпевшая Е. пояснила, что она опознала его по росту, телосложению, по темным волосам. Опознаваемый под номером 1 представился как ФИО1.

-протоколом предъявления лица для опознания(л.д.55-58), согласно которому свидетель Х. в присутствии понятых в лице под номером 1, опознала человека как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ он подвозил по его просьбе к ломбарду. Свидетель Х. пояснил, что он опознал его по росту, телосложению, по темным волосам. Опознаваемый под номером 1 представился как ФИО1.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), согласно которому свидетелем С. было добровольно выдан цифровой носитель – диск, на котором содержатся записи с камер внешнего видеонаблюдения, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения из ЗАО «Донской ломбард», датированные ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94-100), согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется рукописный текст, выполненный синим красителем, следующего содержания «CD-R», на котором имеется файлы видеозаписей, датированных ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Е. При вскрытии конверта в нем находился «CD-R» диск в корпусе сиреневого цвета, на котором имеется пояснительные надписи «CD-R 80 min 52Х 700МВ». При установке данного диска в DVD – привод рабочего компьютера и включения программы его просмотра установлено, что на диске имеются 10 видеозаписей с названиями: GBSA9669, IMG_3191, IMG_3200, JCRT0997, JVSZ9908, LKFR1714, MICV6594, MTAS1760, SUCO7820, YFVW2667. Далее при помощи проигрывателя Windows Media было воспроизведено первое дело под названием GBSA9669. Объектив камеры внешнего наблюдения направлен на тротуар, длительность записи составляет 27 секунд. В ходе осмотра значимой информации для органов предварительного следствия не установлено. Далее была просмотрена видеозапись под названием IMG_3191, объектив камеры направлен на двор дома, а именно на железные ворота. По центру имеется надпись 25/06/2020 08:37:40, в 08:35:15 мимо указанных ворот пробегает ФИО1, одетый в темную одежду. На данном фрагменте запись прерывается. Далее была осмотрена видеозапись под названием IMG_3200, осмотром установлено, что объектив камеры направлен на <адрес> в <адрес> в 05:35:48 ФИО1 подходит к автомобилю такси, белого цвета, государственный номер, а также марка автомобиля не установлена, и по <адрес> в <адрес>, указанное такси направляется в сторону ЦГБ. На этом видеозапись прерывается. Видеозапись под номером LKFR1714 идентична видеозаписи IMG_3200. Далее была осмотрена видеозапись JCRT0997, объектив камеры направлен на <адрес> со стороны <адрес>, на данной видеозаписи указанный автомобиль такси направляется по <адрес> в сторону <адрес> были осмотрены видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения из ЗАО «Донской ломбард». Была осмотрена видеозапись под названием JVSZ9908, на указанной видеозаписи ФИО1 сидит в кресле, к нему подходит Л. в руках у него лист бумаги, похожий на залоговый билет, Л. передает ФИО1 денежные средства, после чего уходит. Далее была просмотрена видеозапись под названием MICV6594, объектив камеры внутреннего наблюдения расположен на вход в помещение в ЗАО «Донской Ломбард», на указанной видеозаписи видно как ФИО1 заходит в ЗАО «Донской ломбард». На видеозаписи SUCO7820 изображено как ФИО1 передает Л. золотую цепочку и последний направляется к кассиру. При просмотре видеозаписи под названием YFVW2667 установлено, что ФИО1 сидит в кресле возле кассы, Л. в этот момент сдает золотую цепочку, кассир передает ему денежные средства, которые Л. передает ФИО1 После окончания просмотра видеозаписи диск был извлечен из DVD-проигрывателя, после чего упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью: удостоверенной подписью следователя и печатью №3 ОРП на то ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.123-127), согласно которому в помещении ЗАО «Донской ломбард» были добровольно выданы золотая цепь и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.128-132), согласно которому объектом осмотра является: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Донской ломбард» на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно залоговому билету займ предоставлен на один день, на комиссию сдана цепь 1 шт., золото 585, 9.79, вес сброса 0,07 г. потянута, б/у. Указанная цепь оценена в 20 296 рублей, Л. было выдано 19 000 рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части поставлены подписи участвующих лиц. Далее объектом осмотра является полимерный пакет, вверх которого скреплен биркой синего цвета, на котором имеется цифровая надпись 0038999, внутри которого находится золотая цепочка. Осмотром установлено, что указанный номер соответствует номеру, расположенному в правом нижнем углу ранее осмотренного залогового билета. При вскрытии указанного полимерного пакета была осмотрена золотая цепь, в ходе осмотра установлено, что цепь имеет длину 24 см, изготовлена из металла желтого цвета на звеньях цепи имеются вставки из белого металла. Каких-либо повреждений на цепи не обнаружено.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.109-111), согласно которому множественные рвано-ушибленные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губ как телесное повреждение по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении Е. насилие, опасное для здоровья и открыто похитил путем рывка с шеи Е. золотую цепочку стоимостью 30 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «опасное для жизни» следует исключить, как излишне вмененный.

С учётом представленных суду доказательств, установленных обстоятельств содеянного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

По своему характеру совершённое ФИО1 деяние является тяжким преступлением.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём изоляции ФИО1 от общества с назначением наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 28.09.2020 г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.07.2020, со дня задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ... – возвращенная потерпевшей Е. – оставить по принадлежности;

-...- диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.С.Хайбулаев