Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело № 2 - 294/2020

27RS0012-01-2020-000479-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 09 сентября 2020 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябова О.В.,

с участием: истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

при секретаре Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе долговых обязательств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО3. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика на её имя в ПАО «МТС - Банк» был оформлен потребительский кредит на сумму 605 000 рублей. Заключен кредитный договор <***>. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены по взаимному соглашению между ней и ответчиком на нужды семьи, в том числе на погашение задолженности по ранее оформленному в период брака кредиту. По условиям кредитного договора <***> погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа 14 367 руб.. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 507 249,72 руб. С момента развода она несла расходы по оплате кредита самостоятельно. С 13 января 2020 года ею уплачено в счет погашения долга по кредитному договору 57 468 руб., в том числе: 08.02.2020 – 14367 руб.; 08.03.2020 – 14 367 руб.; 10.04.2020 – 14 367 руб.; 12.05.2020 – 14 367 руб. Поскольку в настоящее время остаток долга по кредитному договору составляет 507 249,72 руб., ответчик должен выплатить ПАО «МТС - Банк» по кредитному договору 1/2 от данной суммы, то есть 253 624,86 руб.. Так как с момента развода (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени (13.05.2020) она единолично выплатила ПАО «МТС - Банк» по кредитному договору 57 468 руб., ответчик должен возместить ей 1/2 от оплаченного за этот период общего долга супругов, то есть 28 734 руб.. Просит: признать кредит, оформленный в ПАО «МТС - Банк» по кредитному договору 1, общим долгом истца ФИО1 и ответчика ФИО3; разделить кредит на сумму в 507 249,72 руб. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 поровну, присудив выплачивать каждым ПАО «МТС - Банк» 1/2 долга по кредитному договору <***>;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 28 734 рубля, оплаченные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу ФИО1 предоставила заявление об уточнении исковых требованиях, из которых следует, что с момента развода истцом по кредитному договору <***> оплачено 101 202 рубля, в том числе: 08.02.2020 – 14 367 руб.; 08.03.2020 – 14 367 руб.; 10.04.2020 – 14 367 руб.; 12.05.2020 – 14 367 руб.; 09.06.2020 – 14 367 руб.; 07.07.2020 – 14 367 руб.; 10.08.2020 – 15 000 руб.. На 12.08.2020 остаток задолженности составляет 482 798,20 руб.. Так как в настоящее время остаток долга по кредитному договору составляет 482 798,20 руб., ответчик должен выплатить ПАО «МТС - Банк» по кредитному договору ? от данной суммы, то есть 241 399,1 руб.. Поскольку с момента развода (с ДД.ММ.ГГГГ) до 12 августа 2020 года истец единолично выплатила ПАО «МТС - Банк» по кредитному договору 101 202 руб., ответчик должен возместить истцу 1/2 от оплаченного за этот период общего долга супругов, то есть 50 601 руб.. Просит: признать кредит, оформленный в ПАО «М№ - Банк» по кредитному договору <***>, общим долгом истца ФИО1 и ответчика ФИО3; разделить кредит на сумму 482 798 рублей 20 копеек между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 поровну, присудив выплачивать каждым ПАО «МТС - Банк» 1/2 долга по кредитному договору <***>; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 50 601 рубль, что является 1/2 от оплаченного ею единолично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего долга по кредитному договору <***>.

В ходе производства по делу ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО1 расторгнут. Между ними не было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, не заключался брачный договор. В период брака с ответчицей ими было приобретено следующее имущество: TOYOTA-HILUX-SURF, 1990 ---; TOYOTA-MARK-II, ---. Цена автомобилей указана в соответствии со стоимостью аналогичных автомобилей, размещенных на интернет-сайте продажи автомобилей в Хабаровском крае. В ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО1 к нему о разделе общего долга, ему стало известно, что истцом - TOYOTA-HILUX-SURF был продан. TOYOTA-MARK-II, находиться у ФИО1, автомобилем она пользуется самостоятельно. Все правоустанавливающие документы на спорное имущество, а также его личные документы находятся у истца, на его требование предоставить указанные документы либо их копии, истец отвечает категорическим отказом. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства: полученные от продажи автомобиля - TOYOTA-HILUX-SURF в размере 1/2 доли - 250 000 рублей; в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля TOYOTA-MARK-II - 175 000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддерживала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что оба автомобиля были проданы в браке, автомобиль марки «Тойота Марк 2» был продан в 2018 году, автомобиль марки «Сурф» в декабре 2019 года. Ей неизвестно оформлял ли ФИО4 автомобиль марки «Тойота Марк 2» на свое имя в ГИБДД. Она периодически берёт у ФИО4 в аренду автомобиль марки «Тойота Марк 2». В феврале 2020 года она обращалась с заявлением в отношении ФИО3 по угону автомобиля марки «Тойота Марк 2», однако по просьбе ФИО3 она забрала данное заявление. Кредит они брали ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 000 рублей и потратили его на покупку автомобиля и погашения задолженности по предыдущему кредиту, который был ими взят ранее в браке. Инициатором приобретения автомобиля являлся ФИО3, однако кредит на его имя не давали нигде, поэтому кредит был оформлен на её имя, соответственно и автомобиль они оформили на неё. Автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» был приобретен за 300 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля марки «Сурф» она и ФИО7 оформляли в магазине «Сказка». Впоследствии автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» эксплуатировал ФИО3, который ездил на нём в лес.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке было приобретено автомобиль марки «Тойота Марк 2» и автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф». Данные автомобили были проданы в браке. Подтверждением данного обстоятельства являются показания ФИО1, свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что именно в даты, указанные в ПТС, были приобретены автомобили. Также подтверждением являются письменные доказательства по данному делу, которые были оглашены в судебном заседании: ПТС, договоры купли-продажи автомобилей. Ссылки ФИО3 на то, что он не знал о продаже автомобиля марки «Тойота Марк 2», о том, что автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» был продан не в декабре 2019 года, ничем не подтверждается. Предоставление ответчиком заполненного бланка договора-купли продажи, не является доказательством по делу, потому что данный бланк никем не подписан, не имеет никаких печатей. Кроме того, в предоставленном ФИО3 договоре купли-продажи, запись числа и месяца продажи автомобиля выполнена вручную, напротив в предоставленном нами документе, запись даты продажи автомобиля выполнена машинописным текстом. К данному бланку, предоставленному ФИО3, просим отнестись критически, данный договор был заполнен в магазине «Портал», а в судебном заседании была оглашена информация о том, что данный договор был составлен в магазине «Сказка». Таким образом, после расторжения брака, из совместно нажитого имущества остались только кредитные обязательства по договору между ФИО1 и «МТС-банком». Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО3 поддерживал свои встречные исковые требования, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что первый кредит в браке они брали на приобретение первого автомобиля марки «Субару Форестер», который в дальнейшем они обменяли на автомобиль марки «Тойота Марк 2». Второй кредита был взят в 2018 году, в то время он отсутствовал в Чегдомын, для чего он брался ему неизвестно. ФИО1 утверждает, что в 2019 году ему отказали в выдаче кредита, однако его доходы позволяли купить автомобиль за 300 000 рублей без кредита. Он не нуждался в данном автомобиле. Кредит был взят без его согласия, он не знал об этом, ему не известно, куда были потрачены данные денежные средства. Автомобиль марки «Тойоту Хайлюкс Сурф» эксплуатировался ФИО1. Он также эксплуатировал автомобиль марки «Тойоту Хайлюкс Сурф». Договор купли-продажи автомобиля марки «Тойоту Хайлюкс Сурф» из магазина «Сказка», является доказательством того, что автомобиль был продан в феврале 2020 года. Автомобиль марки «Тойота Марк 2» находится в собственности ФИО1, либо был продан во время судебного процесса, так как данный автомобиль они не продавали, находясь в браке.

В судебном заседании свидетельница ФИО5, допрошенная по ходатайству стороны ФИО1 показала, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. Ей известно от ФИО1, что ФИО1 и ФИО3 в период брака в апреле 2019 года брали кредит в банке около 500 000 рублей. Кредит был взят для приобретения автомобиля марки «Сурф», которым впоследствии управляли ФИО1 и ФИО3. ФИО3 на данном автомобиле ездил на работу, в лес, по ФИО6. Этот автомобиль долгое время стоял в гараже, не эксплуатировался, потому что был сломан. В таком состоянии это автомобиль и продали ФИО7. Ей известно о том, что в собственности семьи ФИО8 находился также автомобиль марки «Тойота Марк 2», который они продали, так как ФИО3 звонили с угрозами, потому что он задолжал деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны ФИО1 показала, что зимой он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» за 10 000 рублей. Данный автомобиль был не на ходу, он отвез его в сервиз, где выяснилось, что имеются проблемы с двигателем, электрикой, компьютером автомобиля. Он до настоящего времени занимается восстановительным ремонтом указанного автомобиля. В декабре 2019 года они оформили договор купли-продажи указанного автомобиля, а автомобиль он забрал позже.

В судебном заседании свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству стороны ФИО1 показала, что в 2018 году он приобрёл у супругов ФИО8 автомобиль марки «Тойота Марк 2» за 150 000 рублей. Собственником указанного автомобиля по документам являлась ФИО1. До покупки указанного автомобиля он не был знаком с ФИО1 и ФИО3. На сайте drom.ru он увидел объявление о продаже автомобиля, позвонил и назначили встречу в п. Чегдомыне. При осмотре данного автомобиля присутствовали: он, ФИО1, ФИО3. Они оформили договор купли-продажи. Денежные средства за автомобиль он передавал на улице ФИО1, ФИО3 в это время находился в автомобиле марки «Тойота Марк 2», который он покупал. Потом он на указанном автомобиле довёз ФИО1 и ФИО3 до места, которое они указали, и поехал по своим делам.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и данные обстоятельства не опровергаются сторонами по делу. ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль марки «Тойота Марк 2». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС - Банк» предоставила ФИО1 потребительский кредит на сумму 605 000 рублей. 13.04.2019 ФИО1 приобрела автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф».

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статье 12 ГПК РФ, предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая обстоятельства по делу, суд считает, что требование истца и ответчика по встречному иску ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору <***>, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что указанный кредит был предоставлен ФИО1 в период её брака с ФИО3.

Как следует из пояснения ФИО1, полученный кредит был потрачен на покупку автомобиля и погашения задолженности по предыдущему кредиту, который был взят ранее в браке. Данные обстоятельства не опровергаются ФИО3 и подтверждаются:

- справкой и информационным расчетом ежемесячных платежей ПАО «МТС - Банк», из которых следует, что 11.04.2019 ФИО1 погасила в полном объёме обязательства по кредиту № 2 в размере 164 529,29 руб. (л.д. 158-159);

- копией паспорта транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», из которого следует, что ФИО1 приобрела указанный автомобиль 13.04.2019 (л.д. 139-142).

В судебном ФИО3 пояснил, что автомобиль марки «Тойоту Хайлюкс Сурф» эксплуатировался ФИО1 и он.

В судебное заседание ФИО3 не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что он и ФИО1 в апреле 2019 года вели раздельное хозяйство.

В связи с тем, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 оплачивала платежи по кредиту, с ФИО3 подлежит к взысканию 1/2 часть денежных средств, которые были оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 601 рубля.

Оценивая обстоятельства по делу, суд считает, что встречные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, то есть в части взыскания с ФИО1 в его пользу денежных средств полученных от продажи автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» в размере 5 000 рублей.

Встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля марки «Тойота Марк 2», не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в 2018 году (в период брака ФИО1 и ФИО3) он приобрёл у супругов ФИО8 автомобиль марки «Тойота Марк 2», при продажи указанного автомобиля присутствовали: он, ФИО1, ФИО3.

Согласно копии договора купли-продажи ФИО1 продала ФИО4 автомобиль марки «Тойота Марк 2» - 09.08.2018 (л.д. 109).

В судебном заседании не было установлено заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела, как он пояснил, в судебном заседании он до покупки указанного автомобиля он не был знаком с ФИО1 и ФИО3 и данное обстоятельство не опровергается ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в том числе купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Суд считает необоснованными ссылки ФИО3 о том, что ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем марки «Тойота Марк 2».

Как следует из пояснения ФИО1, она периодически берёт у ФИО4 в аренду автомобиль марки «Тойота Марк 2».

Суд считает, что автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» подлежит разделу как совместно нажитое имущество, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что бланк договора купли продажи данного автомобиля, предоставленный ФИО1, был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака.

Из сообщения ИП ФИО9 от 03.09.2020 следует, что договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» был изготовлен на бланке ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах в магазине автозапчастей «Сказка». На основании предоставленных документов от продавца ФИО1 и покупателя ФИО7 был отпечатан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, цену указали 10 000 рублей (л.д. 153).

Суд не принимает во внимание предоставленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» (л.д. 108), в связи с тем, что на нём имеются исправления в дате составления данного договора и он противоречит сообщению ИП ФИО9, в магазине которого он изготавливался.

Суд считает, что в пользу ФИО3 подлежит к взысканию денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» в размере 5 000 рублей, то есть 1/2 части полученных от продажи данного автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 не было предоставлено доказательств, подтверждающих получение ФИО1 от продажи автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» денежных средств превышающих размер 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 и сообщения ИП ФИО9 от 03.09.2020 следует, что ФИО1 продала автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» за 10 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что при покупке ФИО7 автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», данный автомобиль самостоятельно не передвигался и ему требовался ремонт, данные обстоятельства не опровергаются ФИО3 и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, сметной стоимостью автомобиля и листом расхода запчастей и материалов ИП ФИО10 (л.д. 111-112).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> с ПАО «МТС - Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере --- по 1/2 доли за каждым из супругов, признав за ФИО1 право на возмещение ей ФИО3 1/2 доли фактически произведенных ею выплат в погашение основного долга и начисленных процентов, после прекращения семейных отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 суммы выплаченной ФИО1 в счет погашения общего долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рубля.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества – автомобиля марки «TOYOTA-HILUX-SURF» в размере --- рублей.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 в части взыскания денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества – автомобиля марки «TOYOTA-MARK-II», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Рябов О.В.