Апелляционное определение № 33-607/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2024-002535-46

Судья Образцова С.А. № 13-16/2026

Дело № 33-607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Урявин Д.А., рассмотрев 08 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 декабря 2025 г. отменено решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2025 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия по выполнению работ по монтажу и запуску индивидуальной системы отопления оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 228 000 руб., которые просил взыскать в свою пользу с ФИО2

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2026 г., с учетом определения от 05 февраля 2026 г. об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 105 000 руб.

Не согласившись с размером взысканных в его пользу судебных расходов, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в части взыскания в его пользу расходов, понесенных им за участие представителя в пяти судебных заседаниях, экспертном осмотре, а также за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Судья суда апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, и в проведении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия по выполнению работ по монтажу и запуску индивидуальной системы отопления. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 по выполнению работ по установке новых радиаторов отопления и запуску индивидуальной системы отопления, осуществляемой газовым либо электрическим котлом, в принадлежащих ей нежилых помещениях с кадастровыми <№>, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента окончания отопительного сезона 2024-2025 года слить воду из системы отопления здания, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения ФИО2 работ по установке радиаторов отопления и запуску индивидуальной системы отопления с использованием газового либо электрического котла, в принадлежащих ей нежилых помещениях с кадастровыми <№> расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика, направленных на уменьшение общего имущества и его использования, без согласия сособственников, признании незаконными действий ответчика по установке газового оборудования и индивидуальной системы отопления, возложении обязанности на ФИО2 привести общее имущество в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2025 г. решение Пролетарского районного суда от 11 марта 2025 г. отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика, направленных на уменьшение общего имущества и его использования, без согласия сособственников, признании незаконными действий ответчика по установке газового оборудования и индивидуальной системы отопления, возложении обязанности на ФИО2 привести общее имущество в первоначальное состояние удовлетворены.

Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в период рассмотрения судом дела ходатайство о возмещении вышеперечисленных судебных расходов не заявлял.

Интересы ФИО1 при разрешении данного спора представлял ФИО3, с которым 20 ноября 2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг. Из условий договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по юридическому сопровождению спора с ФИО2, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу <№> (М-1181/2024) рассматриваемому в Пролетарском районного суде <адрес> Республики Мордовия (пункт 1).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 2).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:

- претензионную досудебную работу в виде оформления претензии (ответа на претензию) по существу спора, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), её направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча (пункт 31.),

- судебную работу по представлению интересов заказчика в судебном порядке (при невозможности урегулирования спора в досудебной порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимый заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 3.2.),

- сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (пункт 3.3).

Заказчик и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах) (п. 3.4).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в следующем порядке:

- 50 000 руб. - безусловный (минимальный) гонорар, подлежащий выплате исполнителю независимо от результатов и продолжительности судебного разбирательства по делу:

- окончательная стоимость услуг исполнителя зависит от перечня фактически совершенных исполнителем процессуальных действий, виды и стоимость которых определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия размещенным на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия, действующими на день оплаты услуг исполнителя по настоящему договору.

- при превышении общей стоимости фактически совершенных исполнителем процессуальных действий, над размером безусловного (минимального) гонорара (50 000 руб.), фактически совершенные процессуальные действия исполнителя оплачиваются заказчиком в части, превышающий размер безусловного (минимального) гонорара (50 000 руб.)

- окончательная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами, после окончания судебного разбирательства по делу, путем составления акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5).

В случае необходимости, при заключении дополнительного соглашения, заказчик уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя (пункт 8).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчета (пункт 12) (л.д. 5-6 материала № 13-16/2026).

Представлена расписка от 20 ноября 2024 г. о получении ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2024 г. (л.д. 11 материала № 13-16/2026).

20 января 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи № 1 оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказана следующая юридическая помощь по вышеуказанному гражданскому делу:

- 26 ноября 2024 г. – ознакомление с материалами дела, составление и направление в суд мотивированного отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб.,

- 05 декабря 2024 г. – участие в судебном заседании – 7000 руб.,

- 12 декабря 2024 г. – участие в судебном заседании - 7000 руб.,

- 16 декабря 2024 г. – подготовка и направление в суд встречного искового заявления – 7000 руб.,

- 24 декабря 2024 г. – участие в судебном заседании – 7000 руб.,

- 13 января 2025 г. – участие в судебном заседании – 7000 руб., итого – 47 000 руб. (л.д. 7 материала № 13-16/2026).

20 января 2025 г. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты ФИО1 юридических услуг переданы ФИО3 (л.д. 12 материала № 13-16/2026).

Из акта приема-передачи № 2 от 17 марта 2025 г. оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2024 г. следует, что исполнителем оказана следующая юридическая помощь по вышеуказанному гражданскому делу:

- 29 января 2025 г. – участие в судебном заседании – 7000 руб.,

- 06 февраля 2025 г. - участие в судебном заседании – 7000 руб.,

- 11 февраля 2025 г. – участие в судебном заседании – 7000 руб.,

- 27 февраля 2025 г. – участие в судебном заседании – 7000 руб.

- 06 марта 2025 г. – подготовка и направление в суд дополнительных пояснений по делу – 7000 руб.,

- 11 марта 2025 г. - участие в судебном заседании – 7000 руб., итого – 49 000 руб. (л.д. 8 материала № 13-16/2026).

17 марта 2025 г. денежные средства в размере 50 000 руб. переданы ФИО3 за оплату оказанных им ФИО1 юридических услуг (л.д. 13 материала № 13-16/2026).

В акте приема-передачи № 3 от 12 ноября 2025 г. оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2024 г. указано, что ФИО3 совершены следующие процессуальные действия по оказанию юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу № 2-32/2025:

- 10 апреля 2025 г. – ознакомление с материалами дела, составление и направление в Верховный суд Республики Мордовия мотивированной апелляционной жалобы - 10 000 руб.,

- 03 июля 2025 г. - участие представителя в судебном заседании Верховного суда Республики Мордовия – 10 000 руб.,

- 18 июля 2025 г. – подготовка и направление в суд дополнительных пояснений по делу, с приложением акта исследования – 10 000 руб.,

- 23 июля 2025 г. – участие представителя в судебном заседании Верховного суда Республики Мордовия – 10 000 руб.,

- 05 августа 2025 г. – участие представителя в судебном заседании Верховного суда Республики Мордовия – 10 000 руб.,

- 05 августа 2025 г. – подготовка и направление в суд возражений на ходатайство о назначении экспертизы, заявление об отводе экспертной организации, заявление об отводе суда – 10 000 руб.,

- 07 августа 2025 г. – участие представителя в судебном заседании Верховного суда Республики Мордовия – 10 000 руб., итого – 70 000 руб. (л.д. 9 материала № 13-16/2026).

12 ноября 2025 г. денежные средства в размере 30 000 руб. переданы ФИО3 за оплату оказанных им ФИО1 юридических услуг (л.д. 14 материала № 13-16/2026).

Между ФИО1 и ФИО3 11 декабря 2025 г. подписан акт приема-передачи № 4 оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2024 г., согласно которому исполнитель оказал юридическую помощь по вышеуказанному гражданскому делу, а именно:

- 02 октября 2025 г. – участие в экспертном осмотре - 10 000 руб.,

- 09 октября 2025 г. – участие в экспертном осмотре - 10 000 руб.,

- 17 октября 2025 г. – подготовка и направление по запросу Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2025 г. дополнительных документов для передачи эксперту – 5000 руб.,

- 12 ноября 2025 г. – ознакомление с экспертным заключением – 5000 руб.,

- 04 декабря 2025 г. – подготовка ходатайства о вызове эксперта с постановкой 12 дополнительных вопросов эксперту. Подготовка отзыва на дополнительные возражения ФИО2 на апелляционную жалобу от 03 декабря 2025 г.,

- 04 декабря 2025 г. – участие представителя в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия – 10 000 руб.,

- 25 декабря 2025 г. – ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб., итого 62 000 руб. (л.д. 10 материала № 13-16/2026).

ФИО1 представлена выписка из мобильного приложения Сбербанк Онлайн о переводе 12 декабря 2025 г. денежных средств размере 50 000 руб. Эдуарду Владимировичу С. (л.д. 15 материала № 13-16/2026).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принимал участие в собеседованиях по гражданскому делу № 2-32/2025 в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 05 декабря 2024 г., 24 декабря 2024 г., 13 января 2025 г. (л.д. 94, 238 т.1, л.д. 16 т.2), в судебных заседаниях 29 января 2025 г. (продолжительностью 1 час 11 минут), 11 февраля 2025 г. (продолжительностью 13 мин.), 27 февраля 2025 г. (продолжительностью 9 мин.), 05 марта 2025 г. (продолжительностью 19 мин.), 11 марта 2025 г. (продолжительностью 1 час. 14 мин.) (л.д. 172-176 т.2).

ФИО3, представляющим интересы ФИО1, 16 декабря 2024 г. подан встречный иск к ФИО2, ходатайство о приобщении документов с материалами дела, дополнительные пояснения ФИО1 по существу спора. Кроме того, ФИО3 ознакомился с материалами дела 20 марта 2025 г. и 07 апреля 2025 г., представлял письменные пояснения в суд апелляционной инстанции с результатами досудебного исследования, проведенного 15 июля 2025 г. с его участием, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, заявление об отводе экспертной организации, отзыв на дополнительные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 183-188 т.1, л.д. 145, 153-154, 200, 203 т.2, л.д. 218-220, 221-246 т.3, л.д. 148-150, 151, 158-160 т.4).

09 апреля 2025 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2025 г. (л.д. 208-218 т.2).

ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03 июля 2025 г. (продолжительностью 33 мин.), 23 июля 2025 г. (продолжительностью 28 мин.), 05 августа 2025 г. (продолжительностью 17 мин.), 07 августа 2025 г., 04 декабря 2025 г. (продолжительностью 2 часа 18 мин.) (л.д. 137-138 т.3, л.д. 45- 48, 158-168 т.4, л.д. 166-172 т.5)

Также ФИО3 принимал участие в экспертном осмотре, проводимом в рамках судебной экспертизы, проведение которой назначено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2025 г. экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз»), в следующие даты: 02 октября 2025 г., 09 октября 2025 г. (л.д. 73-125 т.4).

ФИО3 присутствовал на судебном заседании в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 23 января 2026 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 52-54 материала № 13-16/2026).

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 94, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, объем защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из цен, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе - рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 105 000 руб. в соответствии со следующим расчетом: участие в трех собеседованиях – 18 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 35 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях Верховного Суда Республики Мордовия – 50 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для оплаты расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, консультацией доверителя, действий по направлению заявлений и жалоб, изучений вынесенных судебных актов, относящихся к необходимым действиям и предопределяющих оказание юридической услуги, а составление запросов и ходатайств, а также участие в экспертном осмотре, направление дополнительных пояснений по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь.

Между тем с таким порядком определения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28 апреля 2020 г. № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что судом взысканы в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя за участие в трех собеседованиях (общая сумма 18 000 руб.), в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (общая сумма 35 000 руб.), участие в пяти судебных заседаниях Верховного Суда Республики Мордовия (общая сумма 50 000 руб.), участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

В свою очередь, судья суда апелляционной инстанции, оценив объём выполненной представителем ФИО1 работы по представлению и защите его интересов в вышеуказанном деле, исходя из условий заключенного между ним и ФИО3 договора, приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных издержек, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, при этом принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2025 г., утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г., на основании чего считает подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате следующих юридических услуг:

- подготовка и направление в суд встречного искового заявления от 16 декабря 2024 г. – 7 000 руб.,

- участие в экспертном осмотре экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» 02 октября 2025 г. и 09 октября 2025 г. – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за 1 день экспертного осмотра),

- участие представителя в трех собеседованиях – 18 000 руб. (по 6 000 руб. за участие в одном собеседовании),

- участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 35 000 руб. (по 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании),

- составление и направление в Верховный Суд Республики Мордовия мотивированной апелляционной жалобы – 10 000 руб.,

- участие в пяти судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Мордовия – 50 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании),

- составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) и участие представителя в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 23 января 2026 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.) – 12 000 руб., итого 142 000 руб.

Определяя данный размер расходов, судья суда апелляционной инстанции исходит из соблюдения баланса интересов сторон, учета фактических обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости.

Из заявления о взыскании судебных расходов, следует, что ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, составление и направление в суд мотивированного отзыва на исковое заявление, подготовку и направление в суд дополнительных пояснений по делу, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, заявления об отводе экспертной организации, дополнительных документов для эксперта, ознакомление с экспертным заключением, подготовку ходатайства о вызове эксперта с постановкой дополнительных вопросов эксперту и отзыва на дополнительные возражения ФИО2 на апелляционную жалобу.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судья суда апелляционной инстанции, принимая во внимание данные разъяснения, исходя из условий заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора на оказание юридических услуг, оценив объём работы представителя по выполнению вышеуказанных услуг, необходимость их оказания, считает расходы по их оплате неподлежащими взысканию, поскольку их осуществление непосредственно связано с исполнением обязанности представителя по защите интересов своего доверителя, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, доводы частной жалобы, ссылающиеся на необоснованное снижение судебных расходов, заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2026 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) судебные расходы в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.

Судья Д.А. Урявин