Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании оплаты за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком агентский договор, согласно которому принял обязательство по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Стороны определили размер вознаграждения – 25% от суммы долга( части долга) поступившей ФИО2 от должника включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции, которые будут фактически взысканы в пользу ФИО2 на основании судебных решений либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение, по которому ФИО1 обязался совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности в пользу ФИО2 с ФИО3 Размер заложенности без штрафных санкций составил 2400 000 рублей.

После подписания договора и дополнительного соглашения истец приступил к исполнению обязательств, обратился в интересах ФИО2 в суд. Решением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 2695533, 25 руб.

ФИО1 во исполнение поручения обратился в Родионо-Несветаевский районный отдел УФССП РФ по РО за исполнением судебного решения.

Однако, ФИО2 в нарушение условий агентского договора заключила договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., и исполнительный лист был отозван.

Истец указал, что по договору цессии ФИО2 уступила право требования с ФИО3 Танга С.С. за 2700000 рублей.

Истец считал, что, так как ответчик получила денежные средства, она должна произвести оплату его услуг за вычетом 50000 рублей, полученных при заключении агентского договора, то есть 625000 рублей.

Кроме того, истец считал, что ответчик должна выплатит ему проценты на основании ст.395 ГК РФ начиная с 30.06.2016г. по 28.07.2017г. в сумме 248253,59 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что только благодаря оказанным им услугам, у ФИО2 возникло право требования денежных средств. Он добросовестно выполнил свою работу, а ФИО2 в нарушение условий агентского договора заключила договор цессии и отозвала исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Часть требований ФИО1,, не вытекающих из данного договора, включена в третью очередь реестра требований кредитора. В отношении же данных требований Арбитражный суд пришел к выводу о том, что они являются текущими и должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции. При этом финансовый управляющий, являющийся представителем должника, не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил встречные требования, в которых указал, что агентский договор был заключен на крайне невыгодных для ФИО2 условиях. Так гонорар от взыскания задолженности в размере 2695 533,25 рублей должен был составлять 673883,31 руб., в то время как согласно выписке из заседания совета Адвокатской палаты РО от 23 мая 2016г. средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя и за правовое сопровождение дела в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 45000 рублей. В связи с чем, ФИО2 считает, что гонорар, который должен был получить ФИО1, в 15 раз превышает средние расценки по области за юридические услуги, что явно свидетельствует о кабальном характере договора. Просил признать агентский договор недействительной сделкой по основаниям предусмотренным п.3 ст.179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 513754,1 руб. полученных ФИО1 от ФИО2

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

ФИО1 возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считая, что заключенный договор кабальным не является, а оплата его труда соответствует объему работы, который он выполнил для ФИО2

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО2 возражал против ходатайства о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении права. ФИО2 узнала о нарушении ее права только после того, как ФИО1 заявил о размере вознаграждения, до этого, не зная о размере гонорара, ФИО2 не осознавала кабальность сделки.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В отзыве, поступившим в суд 13.06.2017г., считал исковые требования обоснованными, указал, что ФИО2 не представила сведений о том каким образом она распорядилась полученными денежными средствами по договору цессии и до сих пор не обратилась к нему как финансовому управляющему с заявлением о рассмотрении в Азовским городском суде исковых требований, предъявленных к ней. Спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ.истец заключил с ответчиком агентский договор, согласно которому принял обязательство по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Стороны определили размер вознаграждения – 25% от суммы долга( части долга) поступившей ФИО2 от должника включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции, которые будут фактически взысканы в пользу ФИО2 на основании судебных решений либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение, по которому ФИО1 обязался совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности в пользу ФИО2 с ФИО3 Размер заложенности без штрафных санкций составил 2 400 000 рублей.

Копии данных договоров приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Агентский договор и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат подписи сторон в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент его заключения достигли соглашения по всем его условиям.

ФИО2 завила встречные исковые требования о признании агентского договора недействительным, указывая на его кабальность. При этом представитель ФИО2 указал, что ФИО2 стало известно о кабальности договора только после того, как ФИО1 заявил о размере вознаграждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 и ФИО2 –оспоримая сделка.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подписывая дополнительное соглашение к агентскому договору ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 поручила ФИО1 совершить юридические и иные действия по взысканию задолженности с ФИО3 Стороны определили общий размер задолженности без учета штрафных санкций – 2400000 рублей, а так как агентский договор определил размер вознаграждения агента 25 % от суммы долга, ФИО2 знала, что размер вознаграждения, который она должна будет выплатить ФИО1 будет составлять не менее 600000 рублей.

Таким образом, позиция представителя ФИО2 о необходимости исчисления срока исковой давности с момента как ФИО1 заявил сумму оплаты своих услуг ко взысканию, суд находит необоснованной.

Суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с момента подписания агентского договора - ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования о признании договора недействительным были заявлены в судебном заседании 3 августа 2017г., то есть на момент обращения в суд с данными требованиями срок исковой давности, определенный положениями ст.181 ГК РФ истек.

Уважительных причин к восстановлению данного срока в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФИО1 заявил требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

У сторон возникли обязательства на основании агентского договора.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Значимым для разрешения спора является установление момента возникновения у ФИО1 - агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. права на получение агентского вознаграждения.

П.1.5 агентского договора стороны определили, что под задолженностью, взысканной с участием агента понимается сумма денежных средств ( либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должника или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения агентом поручения.

П.3.1 Агентского договора предусматривает, что размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности оставляет 25% от суммы долга ( части долга) поступившего принципалу от должника в счет погашения задолженности перед принципалом на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства должника, в денежном либо имущественном эквиваленте.

По условиям дополнительного соглашения ФИО1 принял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий по взысканию задолженности с ФИО3

В судебном заседании стороны пояснили, что от ФИО3 ФИО2 денежные средства либо иное имущество в счет погашения долга не получила. А на стадии исполнительного производства заключила договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, которому уступила право требования с ФИО3 задолженности перед ней.

Копия договора уступки прав требования приобщена к материалам дела ( л.д.39-40)

Таким образом, с учетом буквального толкования условий агентского договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не наступило право требования оплаты по агентскому договору, так как должник задолженность перед принципалом – ФИО2 не погасил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что ФИО2 нарушила условия договора, предусмотренные п.2.3.8. агентского договора, по которым принципал в течение срока действия договора не имеет право уступать право требования к должнику, на чем настаивал в обоснование своей позиции ФИО1, не влечет для истца как агента право на получение агентского вознаграждения, так как нарушение условий агентского договора принципалом не определено как основание к получению агентом вознаграждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 6 октября 2017г.