Постановление № 1-474/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело №1-474/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Шаркан УР 13 декабря 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф.Э.,

потерпевшей С.Е.А.

её представителя – адвоката Хитрина А.А.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Баласанян В.Р.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженки <*****>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <*****>, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении троих детей, работающей животноводом в <***>», являющейся инвалидом 3 группы с детства, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 находилась по месту своего проживания по адресу: <*****>. В это время у ФИО1, знавшей о виртуальном подключении своего абонентского номера телефона к банковской карте знакомой С.Е.А. ., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на лицевом счете знакомой С.Е.А. ., путем совершения неоднократных электронных переводов денежных средств на абонентский счет своего телефона и лицевой счет своей банковской карты, намереваясь в дальнейшем похищенные денежные средства использовать в личных интересах.

С этой целью <дата> ФИО1, находясь в своем доме по указанному выше адресу, используя личный мобильный телефон с абонентским номером №***, подключенный к сети Интернет, с применением банковской услуги «Мобильный банк», путем проведения банковской операции, со своего мобильного телефона направила CMC-сообщение «60» на номер «900», после чего на счет вышеуказанного абонентского номера, принадлежащего ФИО1, поступили денежные средства в размере 60 рублей с лицевого счета №***, открытого <дата> на имя С.Е.А. в отделении ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: УР, <*****>, банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк» №***, тем самым, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 60 рублей, оплатив услуги сотовой связи «Теле-2» своего абонентского номера №***

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств С.Е.А. используя тот же мобильный телефон, в тот же день указанным способом ФИО1, находясь в своем доме по указанному выше адресу, тайно похитила денежные средства С.Е.А. в сумме 40 рублей и 100 рублей, оплатив услуги сотовой связи «Теле-2» своего абонентского номера №***.

Кроме того, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств С.Е.А. ., ФИО1 <дата>, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, указанным выше способом, используя личный мобильный телефон, тайно похитила денежные средства С.Е.А. в размере 100 рублей, оплатив услуги сотовой связи «Теле-2» своего абонентского номера №***

Кроме того, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств С.Е.А. ., в 20 часов 13 минут <дата> ФИО1, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, используя личный мобильный телефон с абонентским номером №***, подключенный к сети «Интернет», с применением банковской услуги «Мобильный банк», путем проведения банковской операции, со своего мобильного телефона направила CMC-сообщение «Перевод №*** 5000» на номер «900». Получив в ответ сообщение с кодом, ФИО1 направила его на номер «900», после чего с лицевого счета №***, открытого <дата> на имя С.Е.А. . в отделении ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: <*****>, банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк» №***, на лицевой счет №***, открытый <дата> на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: УР, <*****>, банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк» №***, поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, тем самым, ФИО1 тайно похитила денежные средства С.Е.А. . в размере 5 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств С.Е.А. ., в 11 часов 27 минут <дата> ФИО1, находясь в своем доме по указанному выше адресу, используя личный мобильный телефон с абонентским номером №***, подключенный к сети «Интернет», с применением банковской услуги «Мобильный банк», путем проведения банковской операции, со своего мобильного телефона направила CMC-сообщение «Перевод №*** 3000» на номер «900». Получив в ответ сообщение с кодом, ФИО1 направила его на номер «900», после чего с указанного выше лицевого счета С.Е.А. ., на вышеуказанный лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 3 000 рублей, тем самым, ФИО1 тайно похитила денежные средства С.Е.А. в размере 3 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств С.Е.А. ., в 07 часов 49 минут <дата> ФИО1, находясь в своем доме по указанному выше адресу, используя личный мобильный телефон с абонентским номером №***, подключенный к сети «Интернет», с применением банковской услуги «Мобильный банк», путем проведения банковской операции, со своего мобильного телефона направила CMC-сообщение «Перевод №*** 6000» на номер «900». Получив в ответ сообщение с кодом, ФИО1 направила его на номер «900», после чего с указанного выше лицевого счета С.Е.А. . на вышеуказанный лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 000 рублей, тем самым, ФИО1 тайно похитила денежные средства С.Е.А. в размере 6 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств С.Е.А. , <дата> ФИО1, находясь в своем доме по указанному адресу, указанным выше способом, используя личный мобильный телефон, тайно похитила денежные средства С.Е.А. в размере 100 рублей, оплатив услуги сотовой связи «Теле-2», своего абонентского номера <***>.

Кроме того, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств С.Е.А. , используя тот же мобильный телефон, заведомо зная о платной услуге «Мобильного банка» о предоставлении баланса средств банковской карты, ФИО1 в период с 08 июля до <дата>, находясь в своем доме по указанному адресу, из личной заинтересованности, неоднократно направляла сообщение «История 3055» на номер «900», получая в ответ платные сообщения о движении средств и текущем балансе по банковской карте С.Е.А. За предоставление данной услуги ПАО «Сбербанк» перечислял с указанного выше лицевого счета С.Е.А. денежные средства на общую сумму 30 рублей, тем самым, ФИО1 тайно похитила денежные средства С.Е.А. . в размере 30 рублей.

Всего за период с 08 июля до <дата> ФИО1 причинила С.Е.А. . материальный ущерб на общую сумму 14 430 рублей, который для потерпевшей, составляя большую часть её дохода, является значительным.

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от обвиняемой поступило ходатайство о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о возможном прекращении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая С.Е.А. заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последней от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, о чем представила письменное заявление.

Представитель потерпевшей – адвокат Хитрин А.А., ходатайство С.Е.А. поддержал, просил его удовлетворить.

Обвиняемая ФИО1, её защитник - адвокат Баласанян В.Р., в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Старший помощник прокурора Сундуков Ф.Э. возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что в отсутствии наказания за содеянное ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выслушав мнения участвующих по делу лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления потерпевшей С.Е.А. , а также её пояснений в суде, установлено, что потерпевшая примирилась с обвиняемой, ФИО1 загладила причиненный потерпевшей преступлением вред в полном объеме, возместив материальный ущерб, принеся извинения за содеянное, претензий к обвиняемой потерпевшая не имеет, добровольно просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что обвиняемая ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, т.е. впервые совершила преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия давала по делу признательные показания, чем способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию – за примирением сторон, не возражает, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей С.Е.А. . о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон, в ходе предварительного следствия возвращен законному владельцу – ФИО1 , иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон, и на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить её от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова