Решение № 2-520/2019 2-520/2019(2-6496/2018;)~М-6279/2018 2-6496/2018 М-6279/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-520/2019

УИД 26RS0001-01-2018-015370-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 252 274 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 127 руб. 78 коп., штраф в размере 126 137 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «13» октября 2016 г. в <адрес> на пересечении <адрес> — пер. Фестивальный произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3, управлявшего автомобилем BMW 1161 р/з №, в результате чего, автомобиль истца Мерседес Бенц S430 р/з №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серия ЕЕЕ №). Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, АО «Страховая группа «УралСиб» не были перечислены денежные средства.

«15» декабря 2016 г. ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 252 274 руб.

дата между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания ОПОРА» приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

В целях досудебного урегулирования спора 18.06.2018г. АО «Страховая компания ОПОРА» была направлена претензия. В ответ на претензию АО «Страховая компания ОПОРА» не перечислил денежные средства.

дата между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания Ангара» приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая компания Опора» договорам страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 252 274 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 400 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 127 руб. 78 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «13» октября 2016 г. в <адрес> на пересечении <адрес> — пер. Фестивальный произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3, управлявшего автомобилем BMW 1161 р№, в результате чего, автомобиль истца Мерседес Бенц S430 р/з №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серия ЕЕЕ №). Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, АО «Страховая группа «УралСиб» не были перечислены денежные средства.

«15» декабря 2016 г. ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 252 274 руб.

дата между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания ОПОРА» приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

В целях досудебного урегулирования спора 18.06.2018г. АО «Страховая компания ОПОРА» была направлена претензия. В ответ на претензию АО «Страховая компания ОПОРА» не перечислил денежные средства.

дата между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания Ангара» приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая компания Опора» договорам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

датаг. истец вручил в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что перечисление страхового возмещения не было осуществлено, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО4 от «15» декабря 2016 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 252 274 руб.

дата между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания ОПОРА» приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

«14» июня 2018 в АО «Страховая компания ОПОРА» была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию ответчик не перечислил денежные средства.

дата между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания Ангара» приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая компания Опора» договорам страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252 274 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с дата по дата (833 дня) и составляет 400 000 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 252 274 * 50% = 126 137 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 127 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность № <адрес>9, зарегистрированная в реестре за №. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 2700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2700 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес>9 от 18.10.2016г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Страховая компания Ангара» подлежит взысканию госпошлина в размере 6704,02 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252 274 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 127 рублей 78 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6704,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания Ангара» за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.Н. Коваленко