Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017(2-18942/2016;)~М-18456/2016 2-18942/2016 М-18456/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л. при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) Т.В. (далее ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2012 с заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 349 000 рублей под 20,25 % годовых. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств банком одновременно заключен договор поручительства № от 22.10.2012 с ФИО1 Ввиду неоднократного нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.11.2016 составляет 396 607 рублей 86 копеек, включая просроченные проценты в размере 102 167 рублей 18 копеек; просроченный основной долг в размере 259 701 рубль 84 копейки; неустойку по просрочке процентов в размере 20 089 рублей 69 копеек; неустойку по просрочке основного долга в размере 14 649 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2012, взыскать с ответчиков указанные выше суммы в солидарном порядке, проценты за пользование кредитом из расчета 20,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 259 701 рубль 84 копейки за период с 26.11.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, а также в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, в котором, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным заключенный с ней кредитный договор № от 22.10.2012, обосновывая заявленные требования тем, что при заключении кредитного договора банком надлежащим образом не была проверена ее платежеспособность, поскольку размер ежемесячного аннуитетного платежа, установленного условиями договора, превышает размер получаемого ею дохода в виде пенсии по старости.

Протокольным определением суда от 15.02.2017 встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам отзыва, в котором указал, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, ущемляющих права ФИО2 как потребителя.

Ответчики ФИО2 (истец по встречному иску) и ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, реализовали предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, встречные исковые требования поддержал, исковые требования банка не оспаривал, просил снизить размер неустоек, поскольку ФИО2 является пенсионером, не имеет возможности платить задолженность.

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 22.10.2012 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 349 000 рублей под 20,25 % годовых на срок по 22.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения № от 25.02.2015).

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Кредит предоставлен ФИО2 в указанном в договоре размере - 349 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, в период с ноября 2012 года по апрель 2016 года кредит ФИО2 погашался на указанных в договоре (с учетом дополнительного соглашения) условиях.

Предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено, а ФИО2 не приведено. Ее доводы о том, что при заключении кредитного договора банком надлежащим образом не была проверена ее платежеспособность, несостоятельны, поскольку критерии для определения платежеспособности клиента устанавливает сама кредитная организация.

Суд также отмечает, что в случае неприемлемости предусмотренных кредитным договором условий и тарифов ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не заключать кредитный договор на данных условиях, обратившись за получением кредита в иную кредитную организацию.

Однако ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из заключенного ею кредитного договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности. Однако требование банка удовлетворено не было.

Пунктом 5.2.3. заключенного с ФИО2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с положениями пункта 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25.11.2016 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 22.10.2012 составляет 396 607 рублей 86 копеек, включая просроченные проценты в размере 102 167 рублей 18 копеек; просроченный основной долг в размере 259 701 рубль 84 копейки; неустойку по просрочке процентов в размере 20 089 рублей 69 копеек; неустойку по просрочке основного долга в размере 14 649 рублей 15 копеек.

Представленный банком расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Со стороны ответчиков расчет не оспорен.

Способом обеспечения исполнения ФИО2 принятых обязательств по возврату кредита является поручительство Сусловой (в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО3) Т.В., с которой банком 22.10.2012 заключен договор поручительства №.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств, принимая во внимание предусмотренное условиями кредитного договора право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой (пени), а также принимая во внимание положения пункта 2.1. договора поручительства № от 22.10.2012, устанавливающего, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в испрашиваемых истцом размерах.

Кроме того, с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка следует взыскать начисленные банком неустойки. Однако что касаемо их сумм, то суд полагает возможным применить по заявленному в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков ходатайству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просрочке процентов с 20 089 рублей 69 копеек до 10 000 рублей, размер неустойки по просрочке основного долга с 14 649 рублей 15 копеек до 5 000 рублей.

Далее, банком заявлено требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что, поскольку заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по указанному договору по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора) и в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора № от 22.10.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 20,25 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 259 701 рубль 84 копейки за период с 26.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства сторон по заключенному кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору за период с 26.11.2016 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 26.11.2016 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 20,25 % (процентная ставка по кредиту).

Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке возврата следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей 08 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 по состоянию на 25.11.2016 в размере 376 869 рублей 02 копейки, включая просроченные проценты в размере 102 167 рублей 18 копеек, просроченный основной долг в размере 259 701 рубль 84 копейки, неустойку по просрочке процентов в размере 10 000 рублей, неустойку по просрочке основного долга в размере 5 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей 08 копеек, а всего взыскать: 384 035 (триста восемьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 20,25% годовых на сумму остатка основного долга 259 701 рубль 84 копейки за период с 26.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 26.11.2016 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 20,25 % (процентная ставка по кредиту).

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017.