Приговор № 1-16/2020 1-340/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Грициковой К.А., Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Щербаковой В.И., Додонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Срок дополнительного наказания исчисляется в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь с учетом требований ст. 32.7 и 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в силу ст. 86 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждён исследованием с применением технического средств измерения алкотектор, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,602 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечён к административной ответственности в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Назначенное наказание в виде административного штрафа он не исполнил. Кроме этого, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году он потерял водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ написал об этом заявление в ГИБДД <адрес>. После этого он водительское удостоверение не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> он был признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где употреблял спиртное, выпил 1 литр коньяка. ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома по адресу: <адрес>, он взял автомобиль его матери ПЕВ <данные изъяты>., который по документам принадлежит МЕВ, сел за руль указанного автомобиля и поехал в <адрес>, при этом понимал, что накануне он употреблял спиртные напитки, а также то, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Проезжая на вышеуказанном автомобиле вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились, а также попросили представиться и его, а также предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и признался, что документов у него нет, а также не стал скрывать, что употреблял спиртное, так как понимал, что него исходит запах алкоголя. Затем по предложению сотрудников полиции он проследовал в служебный автомобиль, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>», который показал 0,602 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. Он поставил подпись в соответствующих документах и был отстранён от управления транспортным средством, после чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что был вынужден поехать на автомобиле, т.к. его вызвали на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШАА показал, что он является инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДИА нёс службу на автодороге «<данные изъяты>». Ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся без ближнего света фар. В связи с чем, был принято решение об остановке и проверке указанного автомобиля. Однако водитель данного автомобиля требование инспектора ДПС об остановке проигнорировал. В связи с чем, ими был организовано и осуществлено его преследование на протяжении нескольких километров. При преследовании с помощью СГУ они неоднократно требовали от водителя остановить автомобиль. Только после пятого или шестого требования объявленного по средством СГУ, водитель остановился. Водитель автомобиля имел признаки алкогольного опьянения. Документов на транспортное средство последний не имел в связи с чем, на место остановки была вызвана его мать, которой по приезду был передан автомобиль. Водитель на месте остановки прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый с результатами освидетельствования был согласен и не отрицал, что употреблял спиртное. В ходе составления протоколов было установлено, что водителем автомобиля является Павлович, и последний привлечен к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, Павлович был доставлен в ОМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДИА дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ШАА

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование <данные изъяты> с помощью прибора <данные изъяты> по результатам которого установлено состояние опьянение, а также содержание этилового спирта выдыхаемом воздухе 0,602 мг/л. (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является видеозапись автомобильного регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД с освидетельствованием подсудимого ФИО1 Из указанной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД сообщает, дату - ДД.ММ.ГГГГ и место совершения действий - автодорога <адрес>., а также что остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 с характерными признаками алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на приборе «<данные изъяты>», на что последний соглашается. Далее ФИО1 продувает в прибор «<данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД сообщает, что установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, результат 0,602 мг\л и спрашивает согласен ли последний с показаниями «<данные изъяты>», на что подсудимый отвечает, что согласен (л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд исключает из объема обвинения указание о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний к административной ответственности за совершение этого правонарушения не привлекался, а следовательно указанные обстоятельства вменены ему излишне.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции ШАА, ДИА, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения, что подтвердилось и результатами медицинского освидетельствования, а также показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании. Показания указанных свидетелей и подсудимого в полной мере подтверждаются результатами освидетельствования Павловича, согласно которым достоверно установлено нахождение подсудимого в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговору.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО1, поскольку последний двигался по трассе без ходовых огней и включенного ближнего света фар, а также проигнорировал требования сотрудника полиции об остановке. После задержания сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого подсудимый согласен. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Обстоятельства совершенного преступления, бесспорно установлены имеющимися доказательствами по делу. Благодаря признательным показаниям ФИО1 дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, совершившим аналогичное преступление на следующий день после вступления в законную силу приговора за совершение предыдущего преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также данные о личности подсудимого, который социально не обустроен, ранее судим за совершении аналогичного преступления, суд находит необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку находясь на свободе Павлович, может скрыться в целях уклонения от исполнения наказания или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежат отнесению за счет федерального бюджета в связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката отказался, однако указанный отказ не был принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения <данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок наказания зачесть полностью период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы согласно приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п\п В.В. Константинов