Решение № 12-44/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-44/2019

№ 12-44/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 февраля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

с участием представителя юридического лица ООО «ТЕХНОПАРК» в лице ФИО1 рассмотрев жалобу представителя ООО «ТЕХНОПАРК» на постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ТЕХНОПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации <дата>, юридический и фактический адрес: Самарская область г. Сызрань <адрес>),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> юридическое лицо – ООО «ТЕХНОПАРК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «ТЕХНОПАРК» в лице ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ТЕХНОПАРК» прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно протоколу Управления Федеральной службы по надзору в сфере, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ следует, что <дата> в 16 часов 40 минут по результатам планового систематического наблюдения в сфере связи средств массовой информации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области выявлены якобы нарушения, которые закреплены в положениях ст. 11 Закона Российской Федерации от <дата> «О средствах массовой информации», а именно в выпуске газеты «Читай и Думай Сызрань» на странице 7 опубликовано объявление о проведении зрелищного мероприятия: «5 января в ресторанном комплексе «Рай» по адресу: <адрес>, состоится Детская елка. Всех ждет волшебная шоу – программа. Начало в 13.00», где отсутствует знак информационной продукции на данном объявлении. Однако ООО «ТЕХНОПАРК» не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. При наличии извещения ООО «ТЕХНОПАРК» предоставил бы неопровержимые доказательства невиновности, и отсутствия состава административного правонарушения. Так в ООО «ТЕХНОПАРК» поступили копии протокола об административном правонарушении. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении ООО «ТЕХНОПАРК» не согласен с ним, в том числе и протоколом о совершении административного правонарушения. Из сути протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ТЕХНОПАРК» являясь учредителем СМИ «Читай и Думай Сызрань» должно нести ответственность за деятельность редакции. Вместе с тем, в действиях учредителя печатного издания «Читай и Думай Сызрань» ООО «ТЕХНОПАРК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.21 КоАП РФ.

Так как в соответствии со ст. 18 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018) учредитель не вправе вмешиваться в деятельность редакции средства массовой информации в силу Федерального закона «О СМИ» учредитель не отслеживает и не контролирует журналистский состав в части публикаций в печатном издании и не вмешивается в его деятельность. Учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). То есть, действия или контроль учредителя в отношении редакции является исчерпывающим и изложен в Федеральном законе «О СМИ». Учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). Максимальный объем заявления учредителя определяется в уставе редакции, ее договоре либо ином соглашении с учредителем. По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком. Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей. В случае ликвидации или реорганизации учредителя - объединения граждан, предприятия, учреждения, организации, государственного органа его права и обязанности в полном объеме переходят к редакции, если иное не предусмотрено уставом редакции. Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Учитывая, что редакция печатного издания «Читай и Думай Сызрань» является самостоятельной, то ответственность несет редакция, так как ими подписывается номер печатного издания в печать. Учитывая, что номер печатного издания подписывается редакцией, а именно Главным редактором печатного издания, то Главный редактор несет ответственность, а в действиях ООО «ТЕХНОПАРК» отсутствует состав административного правонарушения.

Более того представитель ООО «ТЕХНОПАРК» полагает, что нарушены права Общества на предоставление своей невиновности, нарушены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОПАРК» в лице ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из представленного отзыва усматривается, что Управление Роскомнадзора по Самарской области считает постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> законным и обоснованным, а доводы ООО «ТЕХНОПАРК», изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными, а именно доводы Общества о том, что о составлении протокола не были уведомлены надлежащим образом, поскольку уведомление о составлении протокола <дата> направлено посредством почтовой связи – заказным письмом с уведомлением в два адреса, а так же по электронной почте. Письма, согласно почтовому уведомлению о вручении были получены Обществом <дата> бухгалтером ФИО2 по доверенности. Протокол же был составлен <дата>, т.е. через 8 дней после получения уведомления о составлении протокола. Представители Общества на составление протокола не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Далее, Общество считает, что в действиях учредителя печатного издания «Читай и Думай Сызрань» ООО «ТЕХНОПАРК» отсутствует составадминистративного правонарушения. Однако в соответствии с пунктом 1.3. Устава редакции СМИ «Читай и Думай Сызрань», утвержденного <дата> директором ФИО5, редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК», зарегистрированного в установленном порядке. В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Таким образом, в действиях юридического лица ООО «ТЕХНОПАРК» содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законом порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Также Общество ссылается на нарушение сроков составления протокола. Однако в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено <дата> с момента составления протокола № АП-63/5/1707.

Суд, заслушав представителя ООО «Технопарк», исследовав письменные доказательства по делу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статья 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 50-ФЗ, от 29.07.2018 N 242-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (часть 2 введена Федеральным законом от 21.07.2011 N 252-ФЗ).

В соответствии п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 29.12.2010 N 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от 29.12.2010 N 436-ФЗ до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.12.2010 N 436-ФЗ знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.10.2018 в 16 часов 40 минут по результатам планового систематического наблюдения в сфере средств массовой информации, проводившегося на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в 2018 году, утвержденного приказом Управления Роскомнадзора по Самарской области от 13.11.2017 № 206-нд, в отношении периодического печатного средства массовой информации газеты «Читай и думай Сызрань» (свидетельства о регистрации ПИ № ТУ 63-00905 от 08.09.2017) установлено, что в свет вышел выпуск № 22 (156) от 22.12.2017 СМИ газеты «Читай и думай Сызрань», в котором на стр. 7 опубликовано объявление о проведении зрелищного мероприятия: «5 января в ресторанном комплексе «Рай» по адресу: ул. Космонавтов, 11, состоится Детская елка. Всех ждет волшебная шоу – программа. Начало в 13.00» Знак информационной продукции на данном объявлении отсутствует, чем нарушены требования п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436- ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в соответствии с которой знак информационной продукции размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия.

<дата> главным специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 в отношении ООО «ТЕХНОПАРК» составлен протокол № АП-63/5/1707 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЕХНОПАРК» мировым судьей судебного участка N 82 судебного района г.Сызрани Самарской области к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.21 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием, протоколом и иными материалами дела, которые получили оценку мировым судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «ТЕХНОПАРК» об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения судом признаются несостоятельными, поскольку при опубликовании объявлений о проведении зрелищных мероприятий в выпуске № ***(156) от <дата> газеты «Читай и думай Сызрань» нарушен порядок распространения информационной продукции посредством зрелищного мероприятия в части отсутствия знака информационной продукции на объявлениях о проведении зрелищных мероприятий.

Читатели не предупреждены, к какой возрастной категории относится информация, которая будет распространяться на зрелищном мероприятии, содержит ли она информацию, запрещенную или ограниченную для распространения среди детей.

Следовательно, производство и распространение выпуска 22(156) от 22.12.2017 газеты «Читай и думай Сызрань» осуществлено с нарушением требований п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Далее установлено, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава редакции СМИ «Читай и Думай Сызрань», утвержденного <дата> директором ФИО5, редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК», зарегистрированного в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО "ТЕХНОПАРК", содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законом порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Далее, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Общество не могло своевременно предоставить доказательства своей невиновности судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства надлежащего извещения ООО «ТЕХНОПАРК» о дате, месте и времени составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного отправления от <дата>. При этом представители Общества на составление протокола не явились, уважительных причин своей неявки не представили, ходатайства об отложении не заявляли.

Копия протокола также надлежащим образом направлялась в адрес ООО «ТЕХНОПАРК» заказным письмом с уведомлением.

Более того, ООО «ТЕХНОПАРК» не было лишено возможности представить доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТЕХНОПАРК» имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 статьей 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 13.21 КоАП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Сапего