Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000817-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » декабря 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ГРАД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником транспортного средства автобетоносмеситель № на шасси №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, которое прибрёл по договору купли-продажи от 20 сентября 2019 года у ФИО1 Указанное транспортное средство находится на территории собственника ФИО4 по адресу: <адрес>. На данной территории деятельность ведёт ООО «ГРАД». 25 сентября 2019 года он приехал по указанному адресу, чтобы забрать спорное транспортное средство, но ФИО2 не отдал принадлежащее ему транспортное средство, ссылаясь на отсутствие согласия ФИО4 До настоящего времени спорное транспортное средство находится в управлении ответчика. Просит истребовать из чужого владения ответчика ФИО4 принадлежащее ему транспортное средство автобетоносмеситель № на шасси №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО «ГРАД».

Ответчик ООО «ГРАД», извещённое надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд своего представителя не направил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ГРАД».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что 25 сентября 2019 года они приехали по адресу: <адрес>, обратились к сторожу, который сказал, что без разрешения ФИО2 и ФИО4 он их не пустит на территорию. Они вызвали полицию, участкового пустили на территорию, машина находилась на территории по указанному адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что спорное транспортное средство стоит в ангаре по адресу: <адрес>. Спорное транспортное средство в аренду не сдавалось. Он являлся собственником транспортного средства, которое продал ФИО3, ранее он самостоятельно приобретал это транспортное средство за счёт своих денежных средств.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что она заключила договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с ООО «ГРАД». Между ФИО1 и ООО «ГРАД» заключён договор аренды спорного транспортного средства. Спорный автобетоносмеситель принадлежал её покойному мужу, но был оформлен на ФИО1 Спорное транспортное средство находится в боксе по указанному адресу. Она не отдаёт спорное транспортное средство, так как полагает, что она является собственником транспортного средства, а не ФИО3, а представитель ООО «Град» ФИО2 не отдаёт транспортное средство, так как у него имеются спорные вопросы по поводу этого транспортного средства.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2019 года является собственником транспортного средства – автобетоносмесителя № на шасси №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2019 года (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), паспортом транспортного средства (л.д.9).

Ранее собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи № от 2 ноября 2015 года являлся ФИО1 (л.д.42-46).

На основании нотариально удостоверенного распоряжения от 27 сентября 2019 года ФИО1 отменил доверенность, выданную 25 июля 2019 года, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться спорным транспортным средством (л.д.47, 117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года, в материале проверки № от 25 сентября 2019 года, транспортное средство – автобетоносмеситель № на шасси №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, находится на территории по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО2, директора ООО «ГРАД», имеющихся в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подошёл ФИО1, который сказал, что хочет забрать автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. На что он ему ответил, что не выгонит машину с территории, пока собственник территории ФИО4 не даст добро.

В пояснениях, имеющихся в материале проверки № от 25 сентября 2019 года, ФИО4 указала, что ФИО1 пришёл на территорию по адресу: <адрес> и хотел забрать спорную автомашину, но её никто ему не отдал, так как все знают, что фактически машина ему не принадлежит.

Кроме того, в материале проверки № от 25 сентября 2019 года, имеется расписка от 22 октября 2019 года, согласно которой ФИО4 обязалась выдать автомашину автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Из материалов дела судом также установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 3918 кв.м и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 8 июля 2019 года (л.д.103-105), выписками из ЕГРН от 17 июля 2019 года (л.д.110-113).

На основании договора аренды земельного участка №01 от 1 июля 2019 года указанный земельный участок ФИО4 передан в аренду ООО «ГРАД» (л.д.106-109).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство находится на земельном участке, находящемся в собственности ФИО4 и в аренде у ООО «ГРАД», во владении ответчиков, которые отказываются передать его истцу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность нахождения спорного транспортного средства в их владении.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенность, выданная ФИО1 ответчику ФИО4, была отменена, истец не предоставлял во владение спорное транспортное средство ответчикам, которыми в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств правомерности нахождения транспортного средства во владении ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чека-ордера от 5 ноября 2019 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7).

Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ФИО4, ООО «ГРАД» по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «ГРАД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ООО «ГРАД» транспортное средство автобетоносмеситель № на шасси №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3.

Взыскать с ФИО4, ООО «ГРАД» в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине по 2850 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.