Решение № 2-1074/2020 2-1074/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1074/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1074/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13.07.2020

мотивированное: 20.07.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 27.07.2016 об отказе в назначении пенсии по старости, обязании назначить указанную пенсию с 15.03.2016 и взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 27.07.2016 об отказе в назначении пенсии по старости, обязании назначить указанную пенсию с 15.03.2016 и взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указала на то, что истица с 17.01.2016 как родитель ребенка-инвалида имеет право на получение на получение пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». 27.07.2016 Управлением ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы вынесено решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием в свидетельстве о рождении ребенка-инвалида полных сведений о матери (её отчестве). Действительно, в свидетельстве о рождении ребенка не было внесено отчество матери, однако вина в этом возложена на руководителя соответствующего органа записи актов гражданского состояния. Кроме того, то же свидетельство о рождении истицей было представлено в пенсионные органы для получения соответствующих выплат, никаких вопросов к свидетельству не возникло. Истица полагает, что ответчик должен был самостоятельно запросить сведения из уполномоченных государственных и муниципальных органов и восполнить пробел. Истица полагает, что действиями ГУ ОПФР по РД нарушены ее права.

Также представителем истицы по доверенности ФИО2 подано письменное ходатайство о восстановлении сроков исковой давности. Ходатайтство мотивировано тем, что данный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность). В частности, представитель истица ссылается на ее неграмотность (истица не получила даже среднее образование). Для истицы указанная пенсия является существенным источником дохода, поскольку на её иждивении находится трое детей, супруг истицы умер в 2018 году.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик ГУ ОПФР по РД своего представителя в суд не направило. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

От ответчика поступило письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Выслушав истицу и её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 перед судом поставлены вопросы о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 27.07.2016 об отказе в назначении пенсии по старости, обязании назначить указанную пенсию с 15.03.2016 и взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из письменного ответа ГУ ОПФР по РД на досудебную претензию, истица является родителем ребенка-инвалида с детства ФИО3

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Из соответствующего решения Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы следует, что истица ФИО1 в июле 2016 года обратилась за назначением пенсии по вышеуказанному пункту ФЗ «О страховых пенсиях».

Оспариваемым решением Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 27.07.2016 в назначении пенсии было отказано, поскольку в представленных документах, а именно в свидетельстве о рождении ребенка-инвалида с детства ФИО3 отсутствует отчество матери.

Согласно п. 7 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представителем истицы заявлялось, что на пенсионные правоотношения не распространяется общий срок исковой давности, к указанным правоотношениям срок исковой давности вообще не применим.

Данный довод стороны истицы нельзя признать обоснованным, поскольку сроки исковой давности не применяются к пенсионным правоотношениям только в части назначенной и невыплаченной пенсии.

В отношении сроков обжалования отказа в назначении пенсии применяется общие положения ст. 196 ГК РФ. Изъятия из общих случаев в отношении пенсионных споров ст. 208 не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое решение ответчика принято 27.07.2016 и получено истицей 03.08.2016.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислять с 03.08.2016 и он окончился 03.08.2019.

С рассматриваемым иском заявительница обратилась только 20.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности представитель истицы указывает на её неграмотность, как уважительную причину пропуска срока.

Из объяснений истицы и её представителя следует, что ФИО1, не имеет даже среднего образования.

Вместе с тем, само по себе отсутствие среднего образования не является обстоятельством, на основании которого устанавливается неграмотность заявительницы.

Истица владеет русским языком, её знаний и функциональной грамотности было достаточно для обращения в территориальный орган ГУ ОПФР по РД за назначением пенсии. Сам обжалуемый отказ в назначении пенсии носит ясный и единообразный характер, не нуждающийся в толковании.

Из письменного ответа ГУ ОПФР по РД на досудебную претензию следует, что в 2018 году истицей были внесены необходимые сведения об отчестве матери в свидетельство о рождении ребенка-инвалида, 19.102018 на основании измененного свидетельства истице назначена пенсия.

При этом истица, зная о требованиях ответчика, согласилась с ними и выполнила их спустя 2 года после получения письменного ответа, а в суд за оспариванием отказа в назначении пенсии обратилась спустя еще 2 года после назначения пенсии.

Из приведенного выше следует, что истица осознавала претензии ответчика, поняла и выполнила их с существенной задержкой (по своему усмотрению). Длительный срок с 27.07.2016 по 19.10.2018, в течение которого истица не получала пенсию, является следствием её собственного бездействия.

Таким образом, суд считает, что истица имела достаточный уровень грамотности, чтобы осознать и в последующем, по прошествии более двух лет устранить указанные ответчиком недочеты. Следовательно, суд считает, что пропуск срока исковой давности по рассматриваемому иску не может быть объяснён её безграмотностью и не подлежит восстановлению.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 27.07.2016 об отказе в назначении пенсии по старости, обязании назначить указанную пенсию с 15.03.2016 и взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>