Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 04 мая 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель не явился,

ответчицы ФИО1, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обосновав иск тем, что 19 сентября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 198 000 рублей на срок по 19 сентября 2019 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Вместе с тем, заемщик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, однако требование оставлено ею без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 19 сентября 2014 г. и взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 212 руб. 52 коп., из которых: 146 881 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 5 261 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 1 069 руб. 78 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264 руб. 25 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2016 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица – ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 198 000 рублей на срок по 19 сентября 2019 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Ответчиком по состоянию на 15 декабря 2016 г. обязательства по внесению процентов и оплате основного долга по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также с предложением расторгнуть договор, однако требование ответчиком не было исполнено.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 153 212 руб. 52 коп., из которых: 146 881 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 5 261 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 1 069 руб. 78 коп. – неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.Согласно кредитному договору <***> от 19 сентября 2014 г. ФИО1 предоставлен кредит в размере 198 000 рублей на срок по 19 сентября 2019 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 8 Кредитного договора и пунктами 3.1. - 3.2.2. «Общих условий кредитования» (л.д.9, 12) ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3. «Общих условий кредитования» Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.14).

В силу пункта 12 Кредитного договора (л.д.9), Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа зав период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету задолженности по договору (л.д.3-5), ФИО1 частично производились платежи по погашению кредитных обязательств, однако размер задолженности по состоянию на 15 декабря 2016 г. составил 153 212 руб. 52 коп.

Копиями требований о досрочном возврате суммы кредита. Уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора подтверждается, что ответчице было предложено погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор (л.д. 18,19).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду ответчицей не представлены. Из чего следует, что сумма задолженности по кредитному договору ею не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.Судом установлено, что ответчицей обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Истцом в адрес ответчицы направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчицы, сведениями о которых располагал истец, ответчица не оспаривает фактическое получение требования о расторжении договора, суд считает требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполненным.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий кредитного договора), ответчицей же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, и в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 264176 от 27.12.2016 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 10 264 руб. 25 коп. (л.д. 2), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19 сентября 2014 г., заключенный между истцом и ответчицей ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19 сентября 2014 г. в размере 153 212 (сто пятьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264 (десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья М.Б. Вершинин