Приговор № 1-255/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-255/2024

№ 1-255/2024

УИД 03RS0007-01-2024-004419-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 октября 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кутлиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Закомалдиной А.С., Дмитриева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фатиховой Э.И.,

представителя потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, осужденного:

14.05.2020 Кировским районным судом г. Уфы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

15.05.2020 мировым судьей судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

07.12.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 15.05.2020 и по приговору от 14.05.2020 назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 05.02.2021 года по постановлению Ленинского районного суда г.Уфы наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23.01.2023 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

09.02.2023 Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11.05.2023 Советским районным судом г. Уфы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2020 года около 13:34 часов ФИО1 и ..., находились в ТЦ «Аркада», расположенного по адресу: .... В это время у ФИО1, и ... которые заведомо знали о том, что в пункте продаж магазина «Divizion», расположенном на первом этаже ТЦ «Аркада» по адресу: ... находятся сотовые телефоны, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотовых телефонов, находящихся в данном пункте продаж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ... действуя совместно и согласно распределению ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к витрине пункта продаж магазина «Divizion», где ФИО1, согласно отведенной ему роли руками открутил крепление витрины пункта продаж. В этот момент ... согласно отведенной ему роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой и также помогал открывать витрину пункта продаж. Далее, ... действую совместно и согласовано, вытаскивал из витрины пункта продаж сотовые телефоны, при этом ФИО1, придерживал стенку витрины, а также сам извлекал сотовые телефоны и прятал во внутренний карман собственной куртки. Таким образом ФИО1, и ... действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили сотовые телефоны: «Iphone 11» white 128GB imei: ..., стоимостью 59 836, 29 рублей; «Iphone 11 Pro» grey 64GB imei: ..., стоимостью 82 853,79 рублей; «Iphone 11 Pro» silver 64GB imei: ..., стоимостью 82 853,79 рублей; «Iphone 6S» rose gold 16GB ref imei: ..., стоимостью 17 490 рублей; «Iphone 6S» gold 32GB ref imei: ..., стоимостью 16 849,70 рублей; «Iphone 11 Pro» green 64GB imei: ..., стоимостью 83 690,70 рублей; «Iphone 11 Pro» gold 64GB imei: ..., стоимостью 69 856,64 рублей; «Iphone XR» coral 128GB imei: ..., стоимостью 51 140,70 рублей; «Iphone 7» gold 32GB imei: ... стоимостью 25 770,39 рублей, принадлежащие ...

В последующем ФИО1, и ... с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив ... крупный материальный ущерб на общую сумму 490342 рубля.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в т.1 л.д. л.д.117-121 из которых следует, что < дата > он со своим другом ..., находился в ТЦ «Аркада» расположенного по адресу: .... Около 13 часов дня они с ... решили пообедать в ТЦ «Аркада» на первом этаже здания, название заведения он не помнит, помнит, что заведение находилось около магазина «Divizion». Через некоторое время, он увидел, что сотрудник магазина «Divizion» одел куртку, закрыл дверь и направился в сторону выхода. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотовых телефонов. Он предложил эту идею ... и он поддержал ее. Дождавшись момента, когда за ними никто не наблюдал, и они с ... направились в сторону магазина «Divizion». Подойдя к витрине магазина он и ... начали откручивать монетой болты, установленные на витрине магазина, чтобы похитить сотовые телефоны. Далее, открутив болты, они убрали стекло витрины и стали забирать сотовые телефоны марки «Iphone» в количестве 9 штук различной модели. Похищенное имущество они прятали под куртку, в карманы куртки. В момент кражи он находился в спортивных брюках черного цвета, куртке черного цвета, в кроссовках черного цвета. Далее, похитив сотовые телефоны они с ... направились в сторону выхода, похищенные сотовые телефоны они с ...., продали неизвестным ранее им лицам, денежными средствами, полученными от похищенного имущества распорядились по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и исследованными с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ... следует, что он с 2022 года работает в должности специалиста по экономической безопасности ... Ему были переданы материалы о совершении кражи в ТЦ «Аркада» двумя лицами, ущерб не возмещён. Второй участник приговором Советского суда был признан виновным. На основании этого приговора им был получен исполнительный лист, но ущерб на сегодняшний день до сих пор не возмещён.

Из показаний ... оглашенных с согласия сторон, следует, что < дата > они находились с ФИО1 в ТЦ «Аркада» расположенного по адресу: .... ФИО1 сообщил ему, что он ранее работал в сети салона «Дивизион» и ему не выплатили заработную плату до конца, сумму он не называл, ... не интересовался. Далее, ФИО1 предложил ему пройти к пункту продаж «Дивизион» и сказал, что хочет забрать свои деньги. ФИО1 с кем-то пообщался по телефону и сообщил, что заработную плату ему не выдадут. После, он по просьбе ФИО1 с ним вместе подошли к витрине и они открутили крепление витрины по просьбе ФИО1 и забрали 9 телефонов «Iphone». Похищенным имуществом распорядился ФИО1, он выгоду не получил. (л.д.80-82)

Также вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01.05.2020г., согласно которого свидетелю ..., были представлены три фотографии, на одной из которых ... опознал ... который совместно с неустановленным лицом похитили смартфоны в магазине «Divizion» по адресу: .... (л.д.67-68)

постановлением и протоколом выемки от 30.01.2020г., в ходе которого у представителя потерпевшего ..., изъяты, документы и справки на похищенные сотовые телефоны. (л.д.19, 20-21)

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2020г., в ходе которого были осмотрены:

1) накладная ... от < дата >, согласно которой покупатель ... приобрел у поставщика «Дихаус» сотовый телефон «Iphone 11 Pro» gold 64GB imei: ..., за 69 856,64 рублей;

2) накладная ... от < дата >, согласно которой покупатель ... приобрел у поставщика «Дихаус» сотовый телефон «Iphone 11 Pro» green 64GB imei: ..., за 83 690,70 рублей;

3) накладная ... от < дата >, согласно которой покупатель ... приобрел у поставщика «Дихаус» сотовые телефоны: «Iphone 11» white 128GB imei: ..., за 59 836, 29 рублей; «Iphone 11 Pro» grey 64GB imei: ..., за 82 853,79 рублей; «Iphone 11 Pro» silver 64GB imei: ..., за 82 853,79 рублей; «Iphone 6S» gold 32GB ref imei: ..., за 16 849,70 рублей;

4) накладная ... от < дата >, согласно которой покупатель ... приобрел у поставщика «Дихаус» сотовый телефон: «Iphone 6S» rose gold 16GB ref imei: ..., за 17 490 рублей

5) накладная ... от < дата >, согласно которой покупатель ... приобрел у поставщика «Дихаус» сотовый телефон: «Iphone 7» gold 32GB imei: ... за 25 770,39 рублей;

6) накладная ... от < дата >, согласно которой покупатель ... приобрел у поставщика «Дихаус» сотовый телефон: «Iphone XR» coral 128GB imei: ..., за 51 140,70 рублей (л.д.73)

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2020г., в ходе которого была осмотрена видеозапись с места совершения преступления с участием свидетеля ..., где последний опознал на видеозаписи ... как одного из похитителей сотовых телефонов (л.д.74)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 23.05.2020г., согласно которой признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) накладная ... от < дата >, 2) накладная ... от < дата >, 3) накладная ... от < дата >, 4) накладная ... от < дата >, 5) накладная ... от < дата >, 6) накладная ... от < дата >, видеозапись с места совершения преступления (л.д.75)

постановлением и протоколом выемки от 14.05.2024г., в ходе которой, изъят DVD-R диск упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «видеозапись изъятая в ходе ОМП по адресу: ..., ТЦ «Аркада» (л.д.144, 146-147)

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2024г., таблица фотоиллюстраций, где указано, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «видеозапись, изъятая в ходе ОМП по адресу: ..., ТЦ «Аркада». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что мужчины стоят у витрины с сотовыми телефонами тайм код 00:42, ФИО1, опознает себя, и пояснил что на видеозаписи он находится с левой стороны, а справа это ... они стояли у витрины магазина «Divizion» расположенного ..., в ТЦ «Аркада» (л.д.153-154)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 16.05.2024г., в ходе которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «видеозапись изъятая в ходе ОМП по адресу: ..., ТЦ «Аркада». (л.д.160)

протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020г., согласно которому осмотрен магазин «Divizion» расположенный по адресу: ..., ТЦ «Аркада». (л.д.8-10)

заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому пять следов пальцев рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: ..., ТЦ «Аркада», для идентификации пригодны. (л.д.40-43)

заключением эксперта ... от < дата >, согласно которого следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка ленты скотч – с осколков стекла (..., ТЦ «Аркада») оставлены указательным пальцев правой и большим пальцем левой руки ... След пальца руки, перекопированный на один отрезок ленты скотч – с осколков стекла (..., ТЦ «Аркада») оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.55-57)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 и ... на предварительном следствии, содержание которых приведено выше, допросы были проведены с участием защитников, нарушений норм УПК РФ при производстве допросов не допущено. В протоколах содержатся записи, что с их слов показания записаны верно и прочитаны, замечания ФИО1 и ... и их защитниками не вносились. При этом им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, они предупреждался о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самих себя. Суд придает приведенным показаниям ФИО1, и ..., данным в ходе предварительного следствия доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с имеющимися письменными доказательствами по делу.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

ФИО1 совместно с ... действовали с прямым умыслом, так как осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желали этого, они согласовали место и способ хищения, тем самым достигли предварительной договоренности, что указывает на согласованность их действий в целях достижения общей преступной цели.

Витрина пункта продаж, из которой ФИО1 совместно с ... похитил сотовые телефоны, предназначалась не только для демонстрации посетителям магазина имеющихся в нем товаров, но и для временного и постоянного их хранения, доступ к ним имели лишь сотрудники магазина; для находящихся же в зале посетителей содержимое данной витрины являлось недоступным, в связи с чем оценка витрины как хранилища, в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям, данным судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от < дата > N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в соответствии с которыми незаконное проникновение осуществляется и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При этом согласно протоколу осмотра (л.д. 8-10 т.1) данный магазин с вышеуказанной витриной оснащен дверью с замком, что также указывает об отсутствии свободного доступа к товарам.

На основании абз. 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Согласно пунктам 3 и 4 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а крупным размером в статьях настоящей главы, за исключениемчастей шестойиседьмой статьи 159,статей 159.1,159.5и165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, оценив приведённые доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья в связи с наличием заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка (что установлено приговором от < дата > и апелляционным постановлением ВС РБ от < дата >), признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявление о совершенном преступлении ФИО1 сделал после того, когда органы предварительного расследования уже располагали сведениями о совершенном им преступлении. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Исходя из изложенного суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной ФИО1, поскольку это заявление не соответствует критериям добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанным в ст. 142 УПК РФ.

Кроме того, нет оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления поскольку ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся, показания им даны после осмотра мест происшествия, осмотра видеозаписей, а также после допроса ... т.е. правоохранительные органы уже располагали сведениями о лицах, совершивших вышеуказанное преступление, в том числе из просмотренных видеозаписей. Вместе с тем показания ФИО1, данные им в ходе следствия, где он подробно указал о механизме хищений, свидетельствуют о признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, сведения об его имущественном положении, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических исключительных обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения ст. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, 53.1 УК РФ ст. 73 УК РФ, для прекращения производства по делу, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности ФИО1 и достижения целей уголовного наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО1 совершено до вынесения приговора Советского районного суд ... Республики Башкортостан от 11.05.2023г., суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 55 "О судебном приговоре", обязывающие суд указывать вид исправительного учреждения лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях своевременного и беспрепятственного исполнения приговора суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Советского районного суд ... Республики Башкортостан от 11.05.2023г. с учетом ранее произведенных в нем зачетов.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2023г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору от 11.05.2023г. по правилам указанным в нем, а именно: время содержания под стражей с 11 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу (28.08.2023).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в счёт отбытого наказания время его содержания под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с < дата > до дня вступления настоящего приговора в законную силу и время его содержания под стражей по приговору от < дата > с < дата > до < дата > из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору от < дата > с < дата > по < дата > в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.