Решение № 2А-1997/2024 2А-1997/2024~М-947/2024 М-947/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-1997/2024

Дело № 2а-1997/2024 год

39RS0004-01-2024-001460-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4, УФССП России по Калининградской области оспаривании действий, бездействия, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Калининграду находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО9, в состав которого входит: исполнительное производство №-ИП от 27.06.2016, возбужденное на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу №.

28.12.2023 административный истец обратилась в ОСП по ВАП по г. Калининграду с ходатайством об ограничении должника ФИО11 специальным правом – правом управления транспортным средством, так как на момент подачи ходатайства задолженность превышала 10 000 руб. Последнее поступление алиментов на содержание ребенка было зачислено 13.11.2023 в сумме <данные изъяты> руб.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО6 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанное постановление административному истцу не направлялось, ее права и права несовершеннолетнего ребенка нарушены, о постановлении ФИО3 узнала после того, как ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства.

Административный истец, что не согласна с расчетами судебного пристава-исполнителя, поскольку за период с 01.11.2023 по момент обращения с ходатайством об ограничении специальном правом управления транспортным средством, судебный пристав-исполнитель должен был сделать расчет задолженности по состоянию на дату вынесения постановления, по расчетам административного истца задолженность только за период ч 01.11.2023 по 19.01.2024 составила <данные изъяты> руб. В январе 2024 года ФИО9 эту задолженность не погасил.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает недостоверную информацию о размере задолженности, указывая, что по состоянию на 09.01.2024 она составила 0 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному ИП составила <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности, поскольку за период с ноября 2023 года по 19.01.2024 поступлений алиментов не было, и задолженность на 19.01.2024 не могла быть равна нулю. Соответственно к должнику ФИО9 должны быть применены меры принудительного взыскания в виде ограничения его специальным правом – правом управления транспортным средством.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 нарушают права административного истца как взыскателя, а также права несовершеннолетнего ребенка.

Отказ в применении в отношении должника ФИО9 мер принудительного взыскания в виде ограничения специальным правом – управления транспортным средством, привел к тому, что должник уклоняется от уплаты алиментов, не производит регулярные выплаты алиментов на содержание ребенка, увеличивая при этом размер задолженности.

Просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в связи с нарушением срока предоставления ответа, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 10 дней; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в связи с нарушением порядка вынесения постановлений – копии постановления должны быть направлены сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 удовлетворить ходатайство взыскателя о применении мер принудительного исполнения к должнику ФИО9 – ограничить его специальным правом-правом управления транспортным средством.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 11.06.2024 административные исковые требования в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в связи с нарушением порядка вынесения постановлений оставлены без рассмотрения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске обстоятельствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления от 19.01.2024 расчет размера задолженности по алиментам не производила, в базе АИС ФССП в указанном исполнительном производстве сумма задолженности была указана – 0 руб.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ВАП по г. Калининграду на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.06.2016 на основании исполнительного листа ВС №, в отношении должника ФИО9 с предметом исполнения: алименты на содержание дочери ФИО5, в пользу взыскателя ФИО3 ежемесячно, начиная с 14.08.2014 года, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 1,1 доли величины прожиточного минимума для детей по КО во II квартале 2014 года (<данные изъяты> руб.), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного по Калининградской области, при отсутствии указанной величины производить индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации (л.д. 13-15, 35-61).

Также на исполнении в ОСП по ВАП по г. Калининграду находится исполнительное производство №, возбужденное 18.02.2015, принятое к исполнению ОСП по ВАП по г. Калининграду 07.04.2016, в отношении должника ФИО9 с предметом исполнения алименты на содержание ФИО3, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023 прекращено (дело №).

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, что является исполнительным действием.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Административным истцом в рамках исполнительного производства №-ИП 28.12.2023 в ОСП по ВАП по г. Калининграду подано ходатайство, в котором ФИО3 просила ограничить должника ФИО9 в праве управления транспортным средством (л.д.6-7). Указанное заявление зарегистрировано в базе АИС ФССП 10.01.2024 10.01.2024 (л.д. 60)

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 19.01.2024 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием в постановлении, что по состоянию на 09.01.2024 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 0 руб. (л.д.105).

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 30.11.2016 № предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением, каждое из которых направляется сторонам исполнительного производства (п. 5.1.). В связи с ежеквартальным изменением величины прожиточного минимума в субъектах РФ территориальным органам ФССП России следует ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума (п. 5.3.)

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП последнее постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 19.01.2024 года, было принято 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО7, которым определена задолженность по алиментам за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 по состоянию на 01.09.2023 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62-63).

Впоследствии уже после принятия оспариваемого постановления 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 принято постановление о расчете задолженности по алиментам, которым за период с 01.09.2023 по 19.02.2024 по состоянию на 19.02.2024 определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.

Из пункта 2, 4 Письма ФССП России от 29.12.2015 N 00011/15/104266-СВС "Об ограничении специального права" следует, что судебный пристав-исполнитель принимает решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя только по имеющемуся у должника специальному праву и при соблюдении следующих условий, в том числе: находящийся на исполнении исполнительный документ является судебным актом либо выдан на основании судебного акта и содержит в себе требования о взыскании алиментов; сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства) превышает 10 тыс. руб. В рамках исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при условии, что в состав сводного исполнительного производства входят судебные акты, содержащие в себе требования о взыскании алиментов, и сумма задолженности по которым в совокупности превышает 10 тыс. руб.

Также указано, что должно быть установлено отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства о наличии оснований для установления временного ограничения на пользование специальным правом, является, в том числе установление предмета исполнения исполнительного документа, установление наличия задолженности, превышающей 10 000 рублей (в том числе в рамках сводного ИП, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих установлению административному ответчику указанного временного ограничения, предусмотренных положениями части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что при принятии постановления от 19.01.2024 года в материалах исполнительного производства имелось постановление о расчете задолженности 04.09.2023, которым была определена задолженность по алиментам за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 по состоянию на 01.09.2023 в размере <данные изъяты> руб.,

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании следует, что при рассмотрении заявления административного истца об ограничении должника специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средовом, ею не производился расчет задолженности по алиментам для установления размера задолженности по алиментам по состоянию на дату принятия постановления от 19.01.2024 года.

Доказательств обратного стороной административного ответчика в судебное заседание не представлено.

Тот факт, что впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 19.02.2024 задолженность по алиментам за период с 21.09.2023 по 19.02.2024 по состоянию на 19.02.2024 определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64) – т.е. менее 10 000 рублей, а постановлением от 28.02.2024 определена задолженность по состоянию на 01.03.2024 в размере 0 рублей, не является основанием для признания оспариваемого постановления законным, поскольку доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления задолженность по ИП составляла 0 рублей – что указано в постановлении – не представлено.

Тогда как отказ в ходатайстве нарушает права взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, включающее совершение исполнительных действий по понуждению должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании периодических платежей.

В связи с чем, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 19.01.2024 по результатам рассмотрения заявления административного истца от 28.12.2023 об ограничении специальным правом, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд учитывает, что постановлением от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП отменены постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2024, от 19.02.2024, от 04.09.2023, от 30.01.2023, от 17.10.2023 года. Постановлением от 03.04.2024 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.04.2024 года – 0 рублей, с учетом переплаты в рамках ИП №-ИП в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что полномочия по определению наличия совокупности оснований для применения к должнику по исполнительному производству ограничения специального права в виде права управления транспортным средством принадлежат судебному приставу-исполнителю, при указанных обстоятельствах надлежащим способом устранения допущенных нарушений следует установить обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду, исполняющего исполнительное производство №-ИП повторно рассмотреть заявление административного истца от 28.12.2023 об ограничении права управления транспортным средством ФИО9

Положения частей 2, 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, выразившееся в нарушении 10-дневного срока принятия постановления удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом выходных и праздничных дней с 30.12.2023 по 08.01.2024 включительно, 13-14.01.2024, судебным приставом-исполнителем постановление по результатам рассмотрения заявления вынесено 19.01.2024 с соблюдением 10-ти дневного срока, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 по вынесению постановления от 19.01.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего ИП №-ИП, повторно рассмотреть заявление (ходатайство ФИО3) от 28.12.2023 об ограничении права управления транспортным средством должника ФИО9

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 19.06.2024

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1997/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь