Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-395/2018

Строка № 154г Дело № 2-395/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании с него в счет возмещения понесенных убытков в порядке регресса денежных средств в размере 165500 рублей 00 копеек и возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него в счет возмещения понесенных убытков в порядке регресса денежных средств в размере 165500 рублей 00 копеек и возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что 10.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ под управлением фио1, принадлежащего на праве собственности фио2, и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области по делу № 5-454/2016, ответчик ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности. Так как гражданская ответственность виновника аварии ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ........ ........, собственник транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ фио2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО <.......>» был проведен осмотр транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, составлен акт осмотра от 18.08.2016 года ........, а также заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ от 04.09.2016 года ........, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 165500 рублей. Сумма 165000 рублей была выплачена и получена потерпевшим, что подтверждается платежным поручением ........ от 08.09.2016 года. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Как указано выше, ответчик привлечен к административной ответственности по причине того, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» на настоящий момент имеет все основания для предъявления к ФИО4 требований о взыскании убытков в порядке регресса в размере 165500 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отбытием в служебную командировку. Заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 и ответчика ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов судом установлено, что 10 августа 2016 года в 13 часов 45 минут на 474 км автодороги М-4 «Дон» ФИО4, управляя транспортным средством <.......>» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ под управлением фио1, принадлежащим на праве собственности фио2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После произошедшего ДТП ФИО4 с места происшествия скрылся. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 16.08.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-454/2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком одни сутки.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года, вынесенного старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции фио3, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оба указанных постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 вступили в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ........ ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ........ ........, действовавшего в период с 30.10.2015 года по 29.10.2016 года.

25.08.2016 года собственник автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ фио2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило собственнику автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ фио2 страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением АО «<.......>» ........ от 04.09.2016 года в размере 165500 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от 08.09.2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО4 было направлено предложение о добровольном возмещении вреда в порядке регресса, однако до настоящего времени данное требование страховой компании ответчиком ФИО4 не удовлетворено и никакого ответа на данную претензию он страховщику не представил.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Также и в действующей в настоящее время редакции п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 оставил место произошедшего 10.08.2016 года по его вине дорожно-транспортного происшествия на 474 км автодороги М-4 «Дон» с участием находившегося под его управлением автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ и находившегося под управлением фио1 автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, то требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4 в счет возмещения в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 165500 рублей 00 копеек собственнику автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ фио2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО4 подлежат также взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 4510 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере 165500 рублей 00 копеек и в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4510 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 170010 (сто семьдесят тысяч десять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов