Решение № 2-9929/2017 2-9929/2017~М-6494/2017 М-6494/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-9929/2017

Дело № 2-9929/17

02 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 356100 рублей, неустойки в сумме 156684 рубля, штрафа в сумме 178050 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 22 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством № автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности он обратился к ООО «Согласие», застраховавшим его ответственность и к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность водителя ФИО2 Получив от указанных страховых организаций отказ в выплате, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, согласно определению которого от 11 апреля 2017 года требования истца ФИО1 к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек были оставлены без рассмотрения. После чего истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в выплате страхового возмещения отказало. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 02 ноября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 02 ноября 2017 года иск не признал, указав, что истцу надлежит обращаться в страховую организацию в рамках прямого возмещения убытков.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы ДТП № 14445 от 22 ноября 2016 года, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года на пересечении Выборгского ш. и ул. Вокзальной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем №.

Из материала проверки ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Также из материала проверки ДТП следует, что после столкновения с автомобилем № принадлежащий ФИО1, автомобиль № совершил наезд на препятствие (металлический отбойник).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку в ДТП от 22 ноября 2016 года вред причинен только транспортным средствам участников ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения спора не добыто.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения предъявлены к ненадлежащему ответчику, и удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца, указанный в исковом заявлении, о том, что определением суда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-6337/2017 установлен надлежащий ответчик, суд не принимает, поскольку указанное определение суда оставило без рассмотрения иск на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с одним из ответчиков, и вывод стороны истца основан на неверном трактовании указанного судебного акта.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, производные от требования о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате оценки ущерба, не подлежат удовлетворению в силу указанных выше положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, неустойки, убытков штраф и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года