Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1393/2017

К делу 2-1393/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г-к Анапа Краснодарский край 21 апреля 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» ПАО к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2012г. в размере 389 062 (Триста восемьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 7 091 рубль и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера. Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.12.2012г. Датой расторжения считать 07.02.2017г.

Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2012г. между Банком «Первомайский» (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 25% годовых. Срок возврата кредита не позднее 24.12.2015г.

Для распоряжения кредитными средствами по кредиту банком по заявлению заемщика была выдана в пользование международная банковская карта.

Сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет по мемориальному ордеру № 978500 от 24.12.2012г., что так же подтверждает выписка по счету ФИО1

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор поручительства <***>-П-1 от 24.12.2012г., по которому поручителем выступает ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору <***> и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия кредитного договора <***> ответчиком не выполняются с марта 2014 года, график платежей не соблюдается. По состоянию на 06.02.2017г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***>, согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 389 062 рублей, из них: просроченная кредитная задолженность за период с 25.03.2014г. по 06.02.2017г. - 299 808 рублей 52 копейки; просроченные проценты за период с 25.03.2014г. по 06.02.2017г. - 89 253 рубля 48 копеек.

Банком в ноябре 2016г. были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк «Первомайский» (ПАО) в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ в претензионном письме № б/н от 24.11.2016г., предложил расторгнуть кредитный договор для чего ответчику необходимо было обратиться в банк в течение 30 дней с даты получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора, либо в то же срок предоставить письменный отказ о расторжения Договора, однако, данное требование банка было проигнорировано.

Представитель истца по доверенности ФИО3 направил в суде заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 24 декабря 2012г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 25% годовых. Срок возврата кредита согласован до 24.12.2015г. Банком по заявлению заемщика была выдана в пользование международная банковская карта. Кредит выдан заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет по мемориальному ордеру № 978500 от 24.12.2012г., что так же подтверждается выпиской по счету ФИО1

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор поручительства <***>-П-1 от 24.12.2012г. с ФИО2

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору <***> и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия кредитного договора <***>, ответчиком не выполняются с марта 2014 года, график платежей не соблюдается. По состоянию на 06.02.2017г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 389 062 рублей, в том числе: просроченная кредитная задолженность за период с 25.03.2014г. по 06.02.2017г. - 299 808 рублей 52 копейки; просроченные проценты за период с 25.03.2014г. по 06.02.2017г. - 89 253 рубля 48 копеек.

Банком в ноябре 2016г. были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банк «Первомайский» (ПАО) 24.11.2016г. направил заемщику претензию и предложил расторгнуть кредитный договор для чего ответчику необходимо было обратиться в Банк в течение 30 дней с даты получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора, либо в то же срок предоставить письменный отказ о расторжения договора. Требование банка заемщиком не исполнено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2012г. в размере 389 062 рублей (Триста восемьдесят девять тысяч шестьдесят два рубля).

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.12.2012г. Датой расторжения считать 07.02.2017г.

Взыскать в равных долях в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1, ФИО2 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 13 091 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение 7 суток.

Председательствующий П.М. Ковальчук