Приговор № 1-406/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-406/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 24 декабря 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-406/19 в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>, ранее судимого: 1) 13 января 2017г. мировым судьей судебного участва № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ (отбыто 13.04.2017г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (снят с учета 24.07.2018г.) по отбытию наказания; 2) 14 октября 2019г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениию

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Синяков совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 22 часов до 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> по <адрес>, через открытую входную дверь подъезда, увидел, что ФИО14 оставила на крыльце подъезда, смартфон марки «ZTE Blade» в чехле кейс-книжке, и подошла к клумбе, расположенной с левой стороны от крыльца, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный смартфон стоимостью 6 000 рублей, в чехле кейс-книжке, стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1. После чего, подсудимый Синяков с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синяков виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>, где они, совместно с Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Затем они вышли на улицу покурить. Еще находясь в подъезде, он увидел, что ФИО15 положила телефон на крыльцо подъезда, а сама подошла к клумбе. Он решил похитить этот телефон и взял его. Как он похищал телефон, никто не видел. Затем из подъезда вышел Свидетель №5, с которым они сели на лавочку и стали курить. Через некоторое время с Свидетель №5 они пошли в магазин для приобретения спиртного, где он попытался продать этот телефон, но продавец его не купила. После распития спиртного он пришел домой и положил похищенный телефон на холодильник, где он был впоследствии изъят.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте, в ходе которой Синяков добровольно, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.103-107).

Помимо показаний подсудимого в совершении преступления, виновность ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ купила смартфон марки «ZTE Blade» за 7000 рублей, который дала в пользование своей дочери Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своими детьми. В вечернее время дочь пошла во двор дома, чтобы полить цветы на клумбе и с собой взяла смартфон. После того, как дочь полив цветы вернулась домой, вспомнила, что оставила смартфон на крыльце около подъезда и побежала за ним. Через некоторое время дочь вернулась домой и рассказала, что не нашла смартфон, Они с дочерью пошли искать его. Около подъезда дома на лавочке сидел сосед Свидетель №5 с незнакомым мужчиной, как она впоследствии узнала подсудимым, у них она спросила, не видели ли они смартфон, но мужчины ответили отказом.

В настоящее время, с учетом эксплуатации, смартфон оценивает в 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на смартфон она приобрела чехол кейс - книжка, из кожзаменителя за 500 рублей, в настоящее время оценивает его в 300 рублей. Ущерб в сумме 6300 рублей является значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ее мама купила смартфон марки «ZTE Blade». В последующем мама смартфон дала ей пользоваться, чтобы поддерживать связь. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она со своей подругой пошла на улицу, полить цветы на клумбе. Поливая цветы, положила смартфон на крыльцо подъезда. Через некоторое время увидела, что на лавочке возле подъезда сидит их сосед с незнакомым мужчиной, как она впоследствии узнала ФИО1. Полив цветы она забыла про телефон. Уже дома она вспомнила, что забыла телефон на крыльце, вернулась, поискала, но не обнаружила его. О том, что телефон пропал она сказала маме и та тоже пыталась его найти, но не нашла.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.80) показала, что проживает совместно с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Синяков был помещен в ИВС ОМВД России по Тайшетскому району, по административному аресту. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ей стало известно, что Синяков может быть причастен к краже смартфона. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой и в кухне, на холодильнике увидела смартфон марки «ZTE» в чехле кейс-книжка, который ни ей, ни ФИО1 не принадлежал. При проведении осмотра места происшествия этот смартфон был изъят следователем. Позже Синяков рассказал, что смартфон он похитил ДД.ММ.ГГГГ на крыльце у входа в подъезд <адрес>. Синяков сказал, что смартфон собирался продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.83) показала, что работает продавцом в магазине «Любимый». ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в магазин зашли ФИО1 и другой мужчина по имени Виктор, которые купили спиртное. Синяков попросил ее выйти на улицу. На улице около магазина Синяков показал ей смартфон марки «ZTE», в чехле кейс-книжка, черного цвета и предложил купить его за 1000 рублей. Она отказалась покупать смартфон после чего, Синяков с Виктором ушли.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.88) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки. Около 19 часов в гости пришли знакомые: Синяков и Свидетель №4 с которыми он продолжил распивать спиртное. Около 22 часов они пошли на улицу покурить. Синяков шел впереди, а он шел позади, отстал от ФИО1 из-за того, что еще остановился и разговаривал с Свидетель №4. Выйдя на улицу, увидел, что у крыльца подъезда на лавочке сидит Синяков, к которому он подсел рядом и стали вместе курить. Затем с ФИО1 пошли в магазин за покупкой спиртного. По дороге Синяков показал телефон и сказал, что нашел его на крыльце при входе в подъезд дома. В магазине они купили спиртного, а Синяков вместе с продавцом вышли из магазина на улицу и он услышал, что Синяков стал предлагать ей купить этот телефон за 1000 рублей, но она отказалась. Они вернулись домой, и сидели возле подъезда. В это время к ним подошла соседка - Потерпевший №1 и спросила, не видели ли телефон, который ее дочь оставила на крыльце их подъезда, на что Синяков ответил, что не видел, а он промолчал. Затем они зашли к нему домой, распили купленное спиртное, после чего Синяков ушел.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.86) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он пришел в гости к соседу Свидетель №5 с которым стал распивать спиртное. Около 19 часов к ним пришел общий знакомый Синяков, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. Около 22 часов Свидетель №5 с ФИО1 пошли на улицу, курить, Синяков вышел первый из квартиры, а он с Свидетель №5 разговаривали у входной двери. Затем он лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ от соседки Потерпевший №1 узнал, что ее дочь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на крыльце их подъезда оставила телефон, который кто-то похитил.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 допрошенной судом, оглашенными показаниями свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением, от потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда <адрес> ??????????????????????????????????????????????????????????

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена прилегающая территория к подъезду <адрес>. В ходе осмотра, с места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д.09-13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему,согласно которого была осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>. С места происшествия был изъят смартфон марки «ZTE Blade» в чехле кейс - книжка, похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 17-21)

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена прилегающая территория у <адрес>. В ходе осмотра, с места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д.23-26);

Изъятый в ходе осмотра места происшествия смартфон марки «ZTE Blade» в чехле кейс - книжка, осмотрен (л.д.33-37) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.38)

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей смартфон марки «ZTE» в чехле кейс - книжка черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия из квартиры где проживает подсудимый Синяков. Потерпевшая опознала смартфон по цвету, форме, имеющихся повреждениях на чехле, заявив, что под крышкой смартфона имеется надпись, выполненная красителем белого цвета в виде инициалов «СТ», при снятии крышки была обнаружена надпись «СТ», выполненная красителем белого цвета (л.д. 56-58)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба нашла свое подтверждение и бесспорно доказана, поскольку подсудимый, совершая преступление, понимал, что действует противоправно, тайно похищая смартфон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, понимая, что дочь потерпевшей была занята поливом клумбы и не обнаружила факт хищения телефона.

Показания подсудимого данные в ходе судебного следствия суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг, другу изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные материалы являются относимым и допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб от совершенного ФИО1 хищения сотового телефона в сумме 6 300 рублей, является для потерпевшей значительным, поскольку она не имеет постоянного места работы, осуществляет уход за больным сыном единственным источником дохода в семье является пенсия, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Подсудимый Синяков на учете у врача психиатра никогда не состоял и не состоит, имеет среднее-специальное образование, состоит на воинском учете по заболеванию не связанному с психическим расстройством, в судебном заседании, вел себя адекватно, давал последовательные, разумные показания, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения хищения, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления и розыску имущества добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление, направленное против собственности, но в совершении которого, чистосердечно раскаялся, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что суд назначает подсудимому менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований назначать ФИО1 наказание по правилам предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

Синяков является ранее судимым 14 октября 2019г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Данное преступление подсудимым совершено до вынесения ФИО1 предыдущего приговора, поэтому наказание подсудимому суд назначает по правилам предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «ZTE Blade» в чехле кейс - книжка, следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по вышеуказанному приговору и приговору Тайшетского городского суда от 14 октября 2019г. назначить ФИО1 наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением и отбывания им основного и дополнительного наказания возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «ZTE Blade» в чехле кейс - книжка, вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко