Решение № 2-1-632/2017 2-1-632/2017~М-1-599/2017 М-1-599/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1-632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Виннер» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к ООО «Виннер» о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды у него имеется земельный участок общей площадью 111 622 кв.м., расположенный в Мценском районе по смежеству с восточной стороны от д. Чахино, на котором находится принадлежащая ему на праве собственности пасека в количестве 60 пчелосемей. На расстоянии около трех километров от земельного участка вблизи от д. Пятиновка находится земельный участок, принадлежащий ООО «Виннер». 16 июня 2017 года ответчик производил обработку гороха инсектицидным препаратом «Эйфория», после чего вечером он обнаружил подмор пчел у каждого из 60 ульев. Согласно проведенной экспертизе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), пчелы были отравлены химическим препаратом, содержащим вещество «лямбда-цигалотропин». Ежегодно от 60 пчелосемей он получает не менее 2х тонн меда, минимальная цена за который составляет 270 рублей, исходя из чего ему причинены убытки на сумму 540 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Виннер» в его пользу убытки в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате ветеринарных и юридических услуг в сумме 1 724 рубля 78 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что вблизи д. Пятиновка 16 июня 2017 года ООО «Виннер» производил в дневное время обработку посевов гороха инсектицидным препаратом «Эйфория». После чего вечером им был обнаружен подмор пчел у каждого из 60 ульев. 17 июля 2017 года он обратился к заместителю начальника БУ ОО «Мценская райССБЖ» ФИО3 по поводу гибели пчел. Вместе с ФИО3 и депутатом ФИО4, они собрали подмор пчел, растительность с обработанного поля, запечатали и отправили в ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» для проведения токсикологического анализа. Согласно заключению эксперта в подморе пчел и растительности обнаружено действующее вещество «лямбда-цигалотропин». От 60 пчелосемей он получает не менее 2-х тонн меда, продает на ярмарке в городе Мценск. Помимо меда он не дополучил цветочную пыльцу, воск и пергу. В связи с массовой гибелью пчел и ослаблением пчелосемей прекратилось роение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Виннер» ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что отбор проб для проведения экспертизы производился не правильно, на пробы на анализ необходимо было взять пергу и мед. Доводы истца о том, что с 60 пчелосемей можно было собрать 2 тонны меда, являются предположительными, так как не определена сила пчелосемей. Истцом не представлено доказательств, что нет подтверждения того, что именно с полей, принадлежащих ООО «Виннер», произошел подмор пчел истца. Кроме того, сумма, ущерба, заявляемая истцом, является завышенной.

В судебное заседание третье лицо – представитель Чахинского сельского поселения не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В соответствии с письменным заявлением от 9 сентября 2017 года глава сельского поселения ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу рассматриваемого дела достоверных сведений не имеет.

Представитель третьего лица – Администрации Мценского района в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец злоупотребляет своими правами, ранее у него была уже аналогичная ситуация с ООО «Отрадагроинвест».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч.2 ст.22 Федерального закона от 19 июля № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 02 марта 2010 года №17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» приняты гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозок, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

В п.2.16 названных выше санитарных правил указано, что до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах население ближайших населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находятся в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки администрация хозяйства обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки №54, следует, что пасека ФИО1 расположена в Чахинском сельском поселении, по смежеству с восточной стороны от д. Чахино.

Данный земельный участок арендуется истцом у Администрации Мценского района Орловской области по договору аренды №19 аренды земельного участка от 8 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, в д. Чахино Чахинского сельского поселения Мценского района Орловской области располагаются поля сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО «Виннер». На указанных полях произрастает горох, что представителем ответчика не оспаривалось.

По поручению суда специалистом (кадастровым инженером ФИО7) изготовлена схема расположения пасеки истца ФИО1, в соответствии с которой ближайшие сельскохозяйственные поля, принадлежащие ответчику, располагаются на расстояниях: 2 000 метров и 1 100 метров.

Исходя из представленных в материалы дела и перечисленных выше схем специалиста ФИО8 и представителя ответчика, следует, что на наиболее близком расстоянии от пасеки ФИО1, расположенной в д. Чахино Мценского района, находятся поля, принадлежащие ООО «Виннер».

Так же из представленных ответчиком путевых листов усматривается, что 6 и 7 июня 2017 года ответчиком производилась обработка сельскохозяйственных полей с использованием химикатов, содержащих «лямбда-цигалотропин». Допрошенные свидетели Б.А.Л. и Ф.М.С. в судебном заседании пояснили, что обработка полей производилась в июне 2017 года.

Кроме того, свидетель Ф.М.С., механизатор ООО «Виннер» подтвердил, что 16-17 июня 2017 года к нему подходил истец и между ними состоялся разговор о том, что ООО «Виннер» обрабатывает сельскохозяйственные поля от болезней, сорняков и вредителей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Виннер».

В ходе судебного заседания установлено, что в июне 2017 года ответчик ООО «Виннер» производило химическую обработку посевов гороха на принадлежащих ему сельскохозяйственных полях, после чего истец ФИО9 обнаружил на своей пасеке гибель пчел.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки №54, следует, что на момент выдачи паспорта 5 июня 2012 года, у истца имелось 50 пчелосемей, на момент выдачи справки Чахинского сельского поселения у истца имеется 60 пчелосемей.

В соответствии с актом комиссии от 7 июня 2017 года, в состав которой входили заместитель начальника БУ ООО «Мценская райСББЖ» ФИО3, депутат Чахинского сельского поселения ФИО4, на момент осмотра у ФИО1 имелось 60 пчелосемей. Пасека благополучна по заразным болезням. 16 июня 2017 года ФИО10 при осмотре пасеки обнаружил на летках и под ульями трупы пчел, выявил, что 16 июня 2017 года проводилась обработка посевов гороха инсектицидным препаратом (препарат Эйфория). На поле, помимо гороха имеется цветущее медоносное растение – сурепка. При осмотре выявлено, что практически под всеми ульями имеется подмор пчел, гибель летной пчелы в среднем составляет 20-30%.

В результате исследования по экспертизе № РД-16891, проведенной ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от 14 июля 2017 года в одной пробе подмора пчел, отобранной с пасеки, принадлежащей ФИО1, обнаружен «лямбда-цигалотрин».

Использование при проведении пестицидной обработки полей, засеянных горохом, препаратов, содержащих вещество «лямбда-цигалотропин», подтвердили и свидетели Б.А.Л., агроном ООО «Виннер», и Ф.М.С., механизатор ООО «Виннер», в судебном заедании.

Из путевых листов от 15-16 и 17-18 июня 2017 года следует, что механизаторами ООО «Виннер» производилась обработка гороха на сельскохозяйственных полях в д. Чахино.

Кроме того, допрошенный судом по ходатайству истца свидетель Ч.А.А. так же пояснил, что в июне 2017 года истец обнаружил гибель пчел на пасеке, на незначительном расстоянии от которой проводилась обработка сельхозполей ООО «Виннер». Как пояснил свидетель Б.А.Л., агроном ООО «Виннер», «лямбда-цигалотрин» входит в состав используемых средств при обработке гороха.

Принимая во внимание, что по факту гибели пчел составлялся соответствующий акт и по результатам экспертизы установлена причина гибели пчел, что также не опровергнуто ответчиком, суд считает, что причинно-следственная связь между проводимой ответчиком обработкой сельскохозяйственных полей в июне 2017 года и гибелью пчел на пасеке истца, установлена. При этом причиной гибели пчел послужило химическое вещество «лямбда-цигалотрин», что подтверждается результатом исследования по экспертизе.

Объективных доказательств тому, что расплод пчел после отравления не затронут, численность пчел в улье восстановилась, или летная (рабочая) пчела не погибла, у суда не имеется, поэтому доводы ответчика о том, что у истца не возникло ущерба, суд считает неосновательными.

При этом суд учитывает, что в ветеринарно-санитарном паспорте отметок ветеринарного врача об удовлетворительном состоянии пасеки после имевшего места подмора пчел в июне 2017 года не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что владельцы пасек не были надлежащим образом уведомлены о способе предстоящей химобработки, а также о том ядохимикате, который подлежал применению.

Так, в соответствии с Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года следует, что заблаговременно, но не менее, чем за двое суток, перед началом проведения каждой в отдельности обработки администрация хозяйства обязана оповещать населении и ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах применения (п. 3.1.1).

Объявление, размещенное ответчиком на столбе в д. Чахино, таким требованиям не отвечает, поскольку из него усматривается дата его размещения, не содержит сведений о применяемом веществе, в связи с чем на основании данного объявления владельцы пасек не имели реальной возможности предпринять необходимые меры для изоляции пчел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на пасеке истца произошла гибель пчел, и принимая к сведению указанные выше нормативно-провавые акты регулирующие безопасность применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду, суд считает установленным, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, заблаговременно не предупредил о предстоящей химической обработке полей и в результате этого произошла гибель летной пчелы на пасеке, принадлежащей истцу.

Отсутствие представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасеки истца после гибели пчел, отбиравшей образцы для направления на лабораторное исследование, само по себе не может служить доказательством доводов ответчика.

В соответствии с положением ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующие в настоящее время нормативные акты в области профилактики отравления пчел пестицидами: «Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами» утверждена Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 01 января 1985 года, «Инструкция по профилактике отравлений пчел пестицидами» утвержденная Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года предписывают указания, что обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель местного органа самоуправления. Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию.

На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Реализацию продукции пчеловодства, а также выписку ветеринарных свидетельств формы 1-вет и 2-вет проводят с учетом записи в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации готовых товаров, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Действующая в настоящее время «Инструкция по профилактике отравлений пчел пестицидами», утвержденная Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года определяет порядок экономической оценки ущерба от отравления пчел пестицидами.

В соответствии с п.5.3.6 указанной Инструкции количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляется следующим образом.

При полной гибели семей потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года).

При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветсанпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).

Суд не может принять во внимание расчет истца, составленный исходя из цен реализации меда на ярмарке.

Вместе с тем, хотя истцом ФИО1 при определении причиненного ущерба и не выполнены указанные требования, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причиненный ущерб истцом не доказан.

Так, суд учитывает пояснения истца ФИО1 о том, что он проживает в сельской местности в д. Чахино Мценского района, занимается пчеловодством, что составляет основной доход для его семьи, продает собранный мед на рынках. В тоже время в подтверждение своего расчета ФИО1 не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о продаже им меда на рынке, по цене 270 рублей за один килограмм меда.

Поскольку расчет упущенной выгоды представленный истцом ФИО1 носит предположительный характер, произведен с учетом средней цены меда на потребительском рынке суд полагает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать количество пчелосемей, принадлежащих истцу - 60, сведения Орловского облпотребсоюза, в соответствии с которыми цена на мед составляет от 60 до 80 рублей за 1 кг, а так же сведения Орелстата о размере среднего сбора меда от 1 пчелосемьи, который составил 19,9 кг. Согласно сведениям Орловского облпотребсоюза, цена на мед составляет от 100 рублей за 1 кг.

При этом суд учитывает, что Орелстат, как орган статистики формирует официальную статистическую информацию о сборе меда (вынутого), а Орловский облпотребсоюз предоставляет сведения о ценах на мед на потребительском рынке, которая является конечной ценой потребления.

Таким образом, исходя из вышеприведенных сведений, в пользу истца подлежит взысканию 156 000 рублей (60 пчелосемей х 26 кг х 100 рублей = 156 000 рублей), в остальной части заявленного иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что гибель пчел на пасеке истца могла быть связана с тем, что другими сельскохозяйственными предприятиями Мценского района так же могла проводиться обработка полей, опровергаются ответами на запросы суда АО «Агрофирма Мценская», ООО «Гарантия», ООО «Развитие» и ООО «Отрадаагроинвест».

Так же истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, которые могут быть защищены таким способом, перечислены в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года г. № 10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Так, в обоснование требования о компенсации морального вреда, ФИО1 сослался на то, что действиями ответчика, вызвавшими гибель пчел, ему причинены нравственные страдания.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения ФИО1 с ООО «Виннер» имеют исключительно имущественный характер, поскольку фактически спор с ответчиком возник из-за причиненных истцу убытков. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, ООО «Виннер» допущены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» о взыскании морального вреда так же удовлетворению не подлежат, так как спор носит имущественный характер.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате ветеринарных услуг, суд принимает во внимание квитанции № 308186 и 308 187 от 19 июня 2017 года на сумму 1 724 рубля 78 копеек (862 рубля 39 копеек х 2), и на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает требования подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате ветеринарных услуг представителя в размере 1 724 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виннер» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виннер» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виннер» в пользу ФИО1 расходы на оплату ветеринарных услуг в размере 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Председательствующий С.Г. Тульская