Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-1206/2019 М-1206/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1720/2019

Дело №2-1720/2019 48RS0003-01-2019-001376-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование требований указав, что 15.04.2018г. у ответчика был приобретен угловой диван «Милан Люкс» стоимостью 24999 руб. Однако в декабре были выявлены недостатки мебели, которые вновь проявились после устранения. 17.02.2019г. диван был возвращен продавцу, 04.004.2019г. произведен возврат денежных средств. Продажей товара ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, выразившийся в испытанных переживаниях и неудобствах отсутствием спального места.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях просил в иске отказать в связи с непредставлением истцом доказательств несения физических и нравственных страданий, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.04.2018г. ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО2, был приобретен угловой диван «Милан Люкс» из экокожи стоимостью 24999 руб.

В связи с проявившимся в процессе эксплуатации недостатками поролона спального места и образования провала в нем, 09.12.2018г. ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта.

Требование потребителя было продавцом удовлетворено, что подтверждено актом о проведении ремонтных работ изделия №ЧР740000295 от 09.12.2018г.

Вместе с тем, спустя месяц недостаток проявился вновь, в связи с чем, 14.01.2019г. ФИО1 потребовала возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, 17.02.2019г. товар был принят продавцом, 04.04.2019г. произведен возврат денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 продажей товара ненадлежащего качества.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации – 24999 руб., в два раза превышающий стоимость товара, явно завышен, не отвечает требования разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 2000 руб.

При этом, суд принимает во внимание добросовестность продавца по удовлетворению всех претензий покупателя.

Поскольку истец в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 300 руб. (п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>