Апелляционное постановление № 22-4317/2023 22-4589/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-142/2023

Судья Жильцова Е.А. Дело № 22-4317/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Закировой Г.М.,

адвоката Киселева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего осужденному имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав, мнение адвоката Киселева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании М.В.В. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. находит приговор необоснованным в части конфискации в доход государства автомобиля осужденного.

Согласно доводам жалобы, суд не вправе был применять по настоящему делу положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку наличие состава преступления и осуждение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ невозможно без привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания. М.В.В. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в Уголовный кодекс РФ нормы, предусматривающей конфискацию автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По итогам апелляционного рассмотрения просит исключить из приговора указание о конфискации в доход государства автомобиля М.В.В.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству М.В.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Квалификация действий осужденного М.В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание М.В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: признание им вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также принято судом во внимание и учтено при назначении наказания, что М.В.В. не судим, положительно характеризуется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении М.В.В. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания М.В.В. в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается. В этой связи считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего осужденному имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное М.В.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда М.В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В этой связи решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Мнение адвоката о невозможности применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с привлечением М.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначением ему административного наказания до ДД.ММ.ГГГГ, основано на неправильном понимании уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда