Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 25 июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка №4

Волгодонского судебного района

Тынянова И.В. Дело № 10-19/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонска 26 июня 2025г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю.

адвоката: Хворост Е.В.

при секретаре: Бакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Казначеева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от 06.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.158 ч.1 (3 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 17 113 рублей 25 копеек.

Арест на имущество ФИО1 – денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в АО «ОТП Банк», с установлением запрета на совершение всех расходных операций по счету в пределах 97 113 рублей 14 копеек, за исключением денежных средств, поступающих на счет в качестве пособий, социальных и компенсационных выплат, наложенный постановлением Волгодонского районного суда от 18.03.2025, оставлен до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение помощника прокурора <адрес> Казначеева А.Ю., адвоката Хворост Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за три эпизода кражи имущества из разных магазинов, принадлежащих ООО «Агроторг», имевших место в период с 30.11.2024 по 02.12.2024 в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Казначеев А.Ю., не оспаривая законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения, просит внести в него изменения. Указывает, что в соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. А также в соответствии со ст.308 п.10 ч.1 УПК РФ в резолютивной части приговора решается вопрос о мере процессуального принуждения. Согласно материалам дела ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако, в резолютивной части приговора, судьба меры процессуального принуждения не разрешена. В связи с чем, просит приговор изменить, решив вопрос об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам подсудимый, так и представитель потерпевшего и сторона обвинения. Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, по каждому преступлению, по ст.158 ч.1 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступных деяний. Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 деяний, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина его в совершении данных преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Правильно суд первой инстанции признал смягчающие обстоятельства наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, судом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с мотивами принятого судом решения соглашается, считая назначенное наказание обоснованным и справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному, и назначено с учетом данных о личности виновного и всех значимых обстоятельств дела, что соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, что правильно отражено в приговоре.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, как гражданский иск и обеспечительные меры.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влияли бы на законность постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления.

Так, исходя из требований ст. 308 УПК РФ, регламентирующей содержание резолютивной части обвинительного приговора, а также правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 19 «О судебном приговоре», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать, в том числе меру пресечения до вступления приговора в законную силу, а также должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

То есть, из буквального толкования названных норм, очевидно, что в резолютивной части обвинительного приговора, должно быть указано, в том числе решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В статье 98 УПК РФ содержится перечень мер пресечения, который является закрытым и исчерпывающим.

Согласно материалам дела, в ходе дознания в отношении ФИО1 не избиралась какая-либо мера пресечения, от него взято обязательство о явке, т.е. применена мера процессуального принуждения, которую он не нарушал.

Из смысла ст.112 УПК РФ, следует, что обязательство о явке не является мерой пресечения, и не требует ее отмены.

Следовательно, указанная мера процессуального принуждения, не относится к мерам пресечения и не требует указания в резолютивной части обвинительного приговора об ее отмене.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от 06.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Казначеева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко