Решение № 2-2390/2024 2-2390/2024(2-5583/2023;)~М-4007/2023 2-5583/2023 М-4007/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи СтрадымовойА.А.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП стала выбоина в дорожном покрытии автодороги <данные изъяты> Приморского края на <данные изъяты> м, дорожные знаки, указывающие на опасность, отсутствовали. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, которым размер ущерба определен в сумме 52 400 рублей. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости диагностики в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 246,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениям к нему.

Представитель ответчика Министерства в судебное заседание не явилась. Согласно пояснений, данных в предыдущих заседаниях исковые требования не признала, сослалась на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядчик в рамках заключенного госконтракта должен либо устранить яму, либо установить ограждения или предупреждающие знаки, при этом несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что истец двигался по известной ему автодороге, исходя из объяснений, скорость его движении была 80 км/ч, полагает, что эта скорость обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Отсутствие повреждений других автомобилей на данном участке дороги в указанное время, может свидетельствовать о том, что состояние дорожного полотна позволяло осуществлять безаварийный проезд при условии соблюдения Правил дорожного движения. В адрес АО «Примавтодор» не поступило ни одного Предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на неудовлетворительные дорожные условия. Также пояснила, что АО «Примавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на автодороге Лесное-Лесозаводск<адрес> на 38 км+769 м произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомашины «Ниссан АД» г/н №, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, 06.<данные изъяты> метров <адрес> при движении совершила наезд на препятствие - выбоину (шириной 3,6 м., длинной 10 м.). В результате происшествия на транспортном средстве имеется вытекание жидкости.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не оспорено. Водитель не признан виновным в указанном ДТП

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, у водителя отобрано объяснение, согласно которому видимость в направлении движения была плохая, были осадки в виде дождя.

<данные изъяты>

Кроме того, данные выбоины нашли свое отражение на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии.

В ответ на претензию Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на АО «Примавтодор» как подрядчика возложена имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба, поскольку на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> г/н № не был зарегистрирован за ФИО1, суд исходит из того, что само по себе отсутствие в органах ГИБДД регистрации права за ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, приобретенный последним у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии его фактической передачи по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на данный автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АТЦ «Круиз-контроль» с целью проведения диагностики повреждений на автомобиле в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлены повреждения следующих деталей и агрегатов, имеющие прямую причинно-следственную связь с происшедшим ДТП:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- автоматическая коробка передач <данные изъяты> же в результате удара имеются царапины на нижней плоскости топливного бака (<данные изъяты>), при этом отсутствует деформация и не нарушена функциональность.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, необходимого для приведения его в до аварийное состояние составляет 52 400 рублей.

Согласно заключенному между министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО «Примавтодор» государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них по 3 климатическому району. Сроки выполнения работ госконтракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

Пунктом 7.4 госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с пунктом 7.5 госконтракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно п. 11 вышеуказанного федерального закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что существенно отличается от ремонта, капитального ремонта.

Исходя из условий госконтракта разрушение дорожной одежды с пучинистыми и слабыми грунтами свыше размеров повреждений 15X60X5 см оценке не подлежат, устраняются за счет ремонта (п. 2.6 Приложение № к Техническому заданию госконтракта).

Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 того же Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 17).

Из материалов дела также следует, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении министерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из Постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ указаны нормативные межремонтные сроки работ: по капитальному ремонту автомобильной дороги 3 категории составляют 12 лет, по ремонту - 6 лет.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее - ГОСТ-Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Согласно электронного паспорта дорог ремонт спорного участка дороги не делался с 2001.

Исходя из пояснений АО «Примавтодор», выполняемые работы по устранению дефектов покрытия имеют кратковременный результат по обеспечению безопасности движения. Для приведения автодороги «Лесное -Лесозаводск - Тихменево» в нормативное состояние необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению изношенного слоя покрытия, по усилению несущей способности земляного полотна, что подразумевает ремонт автомобильной дороги и выходит за границы нормативного содержания по госконтракту.

Пунктом 5.18 госконтракта предусмотрено, что на основании госконтракта работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3. В случае обнаружения дефектов представитель государственного заказчика отказывает подрядчику в приемке работ.

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них по 3 климатическому району за апрель 2023г. приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ-Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.1 ФИО5 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентировано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В пунктах 5.2.2., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 52289-2019 регламентирован порядок установления предупреждающих знаков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно журналу производственных работ, в связи с тем, что спорный участок автодороги является опасным из-за деформаций, просадок, сетки трещин, образующихся из-за несоблюдения нормативных межремонтных сроков автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево, том числе вышеуказанного участка, ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» установлены дорожные знаки - ограничение скорости 3.24, неровная дорога 1.16.

В рамках работ, проводимых по содержанию автодороги в рамках госконтракта, АО «Примавтодор» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес <данные изъяты> с просьбой принять меры по соблюдению большегрузными транспортными средствами временных ограничений движения по автомобильным дорогам общего пользования в весенний и летний период 2023, которое приводит к разрушению дорожного полотна.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Примавтодор» совместно с КГКУ «Примуправтодор» (управление, созданное в целях контроля качества и объемов работ, выполняемых по государственным контрактам) проведено обследование автомобильной <данные изъяты> по результатам которого, сделан вывод, что автомобильная дорога требует ремонта.

Согласно ответа на запрос МО МВД России «Лесозаводский» в отношении министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Также, готовит предложения по формированию и использованию бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес> и выполняет функции ответственного исполнителя по разработке и реализации государственных программ, финансируемых за счет средств федерального и краевого бюджета.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о том, что обязанность по содержанию дорожных сооружений исполнена путем заключения с подрядными организациями государственных контрактов, являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений статьи 28 Закона N 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном объекте регионального значения <адрес>, суд полагает, что сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения. Также судом принимается во внимание, что Министерство с 2001 года не предприняло мер по осуществлению ремонта, выходящего за рамки заключенного с ответчиком госконстракта, что повлекло ДТП с участием истца в 2023 году и как следствие причинение ему ущерба необходимо возложить полную материальную ответственность за причиненный ущерб на уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела установлено, что истец, учитывая место его жительства, двигаясь по известному ему участку автодороги, на автомобиле, который приобретен за четыре дня до ДТП, при плохой видимости по направлению движения, что следует из его объяснения, в сложившейся дорожной обстановке проезжая участок автодороги, на котором находилась яма, не смог предвидеть и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, наехав в яму. Тем самым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации лишил себя технической возможности предотвратить наезд автомобиля на яму. В связи с чем суд находит, что вина водителя в ДТП не установлена.

В настоящем споре ненадлежащее состояние дорожного покрытия может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В удовлетворении требований к АО «Примавтодор» надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба в сумме 52 400 рублей, который необходимо взыскать Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей и расходы на проведение диагностики поврежденного ТС в сумме 3 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общей сумме 1246 рубля за отправку телеграммы - уведомления об осмотре поврежденного автомобиля в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, расходы по направлению претензий в адрес ответчиков), что подтверждается кассовыми чеками, а также оплачена государственная пошлина в размере 1 772,06 рубля, что подтверждается чеком.

Указанные расходы подтверждены, данные расходы в размере 8406 рублей 79 копеек (4 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на проведение диагностики поврежденного ТС в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 566 рублей 76 копеек за отправку телеграммы - уведомления об осмотре поврежденного автомобиля в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, 340 рублей 03 копейки - расходы по направлению претензии в адрес ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772,06 рубля подлежат взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Оснований для взыскания расходов в размере 340 руб. 03 коп. с АО «Примавтодор» не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 400 рублей, судебные расходы в размере 8 406,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772,06 рубля.

В удовлетворении требований к АО «Примавтодор» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Страдымова А.А.