Решение № 2-2159/2019 2-2159/2019~М-2083/2019 М-2083/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2159/2019

Дело № 2-2159/2019
12 ноября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002814-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИ.ова И. Д., ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

ФИ.ов И.Д., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что решением суда от 10 марта 2017 года с истцов и ответчиков в солидарном порядке взыскано 324776 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В ходе рассмотрения уголовного дела, а также после во исполнение решения суда от 10 марта 2017 года истцами выплачен ущерб по решению суда. Просят взыскать в порядке регресса с ответчиков в пользу ФИ.ова И.Д. 135026 рублей 40 копеек, в пользу ФИО1 54175 рублей 22 копейки в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИ.ов И.Д. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса 120035 рублей 31 копейку.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что также уплачивает задолженность по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, в судебном заседании 14 октября 2019 года посредством видеоконференц-связи с исковыми требованиями согласился частично, считает, что задолженность должна быть взыскана с каждого, кто указан в решении суда. Представил справку об удержаниях в пользу ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, извещался о рассмотрении дела посредством телефонограммы, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что задолженность подлежит взысканию с должников в долевом порядке, представила документы о погашении задолженности ФИО4, ФИО1, ФИ.овым И.Д. перед ОАО «РЖД».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года установлено, что в начале февраля 2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1 и ФИ.ов И.Д., находясь в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза, находящегося на территории локомотивного депо Сольвычегодск.

В результате совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИ.ова И.Д. и ФИО8 открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» был причинен ущерб на общую сумму 281082 рубля 60 копеек.

Также приговором Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года установлено, что в середине февраля 2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1 и ФИО9, находясь в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза, находящегося на территории локомотивного депо Сольвычегодск.

В результате совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИ.ова И.Д. и ФИО8 открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» был причинен ущерб на общую сумму 224866 рублей 08 копеек.

Таким образом, размер совместно причиненного действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИ.ова И.Д. и ФИО8 ущерба составил 505948 рублей 68 копеек.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года установлено, что ФИО8 возместил истцу ущерб на сумму 84324 рубля 78 копеек, ФИО4 возместил истцу ущерб на сумму 50000 рублей, ФИ.ов И.Д. возместил истцу ущерб на сумму 46847 рублей 10 копеек.

Учитывая произведенные платежи ответчиков в возмещение ущерба, решением суда от 10 марта 2017 года взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИ.ова И.Д., ФИО4 и ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 324776 рублей 80 копеек (281082 рубля 60 копеек + 224866 рублей 08 копеек - 84324 рубля 78 копеек - 50 000 рублей - 46847 рублей 10 копеек).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждены исполнительные производства по предмету исполнения - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 324776 рублей 80 копеек в отношении должников ФИО3, ФИО1, ФИ.ова И.Д., ФИО2, ФИО4, ФИО8

В оплату по решению суда от 10 марта 2017 года ФИО7 выплатила в пользу Северной дирекции тяги ОАО «РЖД» 276987 рублей 06 копеек платежным поручением от 16 ноября 2018 года.

Согласно расписке от 16 ноября 2018 года из указанной суммы денежные средства в размере 138500 рублей переданы ФИО1 ФИО7 для уплаты материального ущерба по делу №.

Как следует из справки Эксплуатационного локомотивного депо Котлас - СП Северной дирекции тяги СП центральной дирекции тяги Филиал ОАО «РЖД» по делу № на расчетный счет от ФИ.ова И.Д. поступили денежные средства в сумме 34017 рублей 02 копейки.

Кроме того, по исполнительным производствам уплачено в возмещение материального ущерба: ФИО1 6483 рубля, ФИ.овым И.Д. 142 рубля 15 копеек, ФИО4 22138 рублей 65 копеек.

Платежным поручением № от 12 марта 2019 года ФИО10 от Северной дирекции тяги ОАО «РЖД» возвращена излишне уплаченная сумма материального ущерба в размере 14991 рубль 09 копеек.

Таким образом, возмещено ОАО «РЖД» ФИО9 204502 рубля 24 копейки (46847,10+34017,02+138487,06+142,15-14991,09), ФИО1 144983 рубля (138500+6483), ФИО4 72138 рублей 65 копеек (50000+22138,65), ФИО8 84324 рубля 78 копеек, всего возмещено 505948 рублей 67 копеек.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Солидарный порядок взыскания с других причинителей вреда в пользу лиц, возместивших вред, законом не предусмотрен.

Исходя из равенства долей причинителей вреда доля каждого должника составила 84324 рубля 78 копеек (505948,68/6).

ФИ.овым И.Д. уплачено сверх своей доли 120177 рублей 46 копеек, ФИО1 уплачено сверх своей доли 60658 рублей 22 копейки, ФИО8 произвел выплаты в пределах своей доли, ФИО4 не выплачено в пределах своей доли 12186 рублей 13 копеек, ФИО2 не выплачена доля в размере 84324 рублей 78 копеек, ФИО3 не выплачена доля 84324 рубля 78 копеек

Таким образом, возмещению с учетом ст. 325 ГК РФ подлежит:

в пользу ФИО1 с ФИО4 6093 рубля 07 копеек, с ФИО3 27282 рубля 58 копеек, с ФИО2 27282 рубля 58 копеек;

в пользу ФИ.ова И.Д. с ФИО4 6093 рубля 07 копеек, с ФИО3 57042 рубля 20 копеек, с ФИО2 57042 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

ФИО1 заявлена ко взысканию сумма в размере 54175 рублей 22 копейки, что составляет 89,31% (0,8931244) от подлежащей выплате ему суммы.

ФИ.овым И.Д. заявлена ко взысканию сумма (с учетом уменьшения) 120035 рублей 31 копейка, что составляет 99,9% (0,998817165) от подлежащей выплате ему суммы.

Учитывая размер исковых требований ФИО1, ФИ.ова И.Д. (после уменьшения) в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО4 денежная сумма в размере 5441 рубля 86 копеек, с ФИО3 - 24366 рублей 68 копеек, с ФИО2 - 24366 рублей 68 копеек; в пользу ФИ.ова И.Д. подлежит взысканию с ФИО4 6085 рублей 85 копеек, с ФИО3 - 56974 рубля 73 копейки, с ФИО2 - 56974 рубля 73 копейки.

Третье лицо ФИО7 не возражала на взыскание указанных сумм в пользу истцов.

Довод ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что с них производятся удержания денежных средств в пользу ОАО «РЖД» судом не принимается во внимание, поскольку указанные ответчиками удержания производятся не по настоящему исполнительному производству, что подтверждается материалами дела. Указанные удержания производятся в счет возмещения ущерба при причинении вреда ОАО «РЖД» в результате совместных действий ФИО2, ФИО4 с иными лицами в рамках других исполнительных производств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИ.ов И.Д. обратился в Котласскую городскую коллегию адвокатов № Архангельской области для составления искового заявления, стоимость данных услуг составила 4000 рублей, которые оплачены ФИ.овым И.Д. в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

С учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчиков, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИ.ова И.Д. расходы, понесенные им на составление искового заявления, в размере 4000 рублей: с ФИО2 - 1868 рублей (4000*46,7%), с ФИО3- 1868 рублей (4000*46,7%), с ФИО4 - 264 рубля (4000*6,6%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИ.ова И.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата (с учетом уменьшения размера исковых требований) в размере 1682 рублей с каждого, с ФИО4 - 237 рублей; в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2, ФИО3 - по 852 рубля с каждого, с ФИО4 - 121 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИ.ова И. Д., ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИ.ова И. Д. в порядке регресса денежную сумму в размере 56974 рубля 73 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 1868 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1682 рублей, всего взыскать 60524 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИ.ова И. Д. в порядке регресса денежную сумму в размере 56974 рубля 73 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 1868 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1682 рублей, всего взыскать 60524 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИ.ова И. Д. в порядке регресса денежную сумму в размере 6085 рублей 85 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 264 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 237 рублей, всего взыскать 6586 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 24366 рублей 68 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 852 рублей, всего взыскать 25218 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 24366 рублей 68 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 852 рублей, всего взыскать 25218 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 5441 рубль 86 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 121 рубля, всего взыскать 5562 рубля 86 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.