Решение № 12-496/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника <ФИО>1 – по доверенности от 26.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-496/2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 <номер> от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2019 года инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указала, что 14 сентября 2019 года около 13 часов 50 минут она двигалась на автомобиле «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <номер>, в направлении с улицы Баррикад на улицу Рабочего Штаба. Дорога в этом направлении перед Маратовским кольцом имеет 4 полосы для движения транспортных средств она заблаговременно перестроилась на вторую справа полосу движения, разрешённое направление движения по которой прямо и направо, и намеревалась выехать, не пересекая линий разметки, на кольцо и повернуть направо с таким расчётом, чтобы на улице Рабочего Штаба она продолжила движение по правой полосе. Такой манёвр на этом участке движения разрешён как дорожными знаками, размещёнными над дорогой, так и линиями разметки, нанесёнными на проезжую часть. Непосредственно перед Маратовским кольцом на столбе установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», который дублируется рядом на проезжей части, непосредственно перед пересечением с кольцвой дорогой. Включив правый поворот, посмотрев на знаки, предписывающие уступить дорогу, и убедившись, что слева на кольце нет транспортных средств, которым надо уступить дорогу, она, выехав на кольцо, начала плавно поворачивать направо, чтобы продолжить движение на ул. Рабочего Штаба по правой полосе. На транспортные средства, движущиеся справа от неё, она при этом внимание не обращала, поскольку и дорожные знаки, и линии разметки им предписывают обязательное направление движения направо. Выполняя такой манёвр, эти транспортные средства продолжают движение по ул. Рабочего Штаба по левой полосе, и столкновение с ними, в принципе, невозможно. Как только она, уже будучи на кольце, начала плавное выполнение манёвра направо, почувствовала удар в правую сторону машины, после чего она остановилась на кольце, проехав буквально не более 4-5 метров, поскольку скорость, с которой она двигалась, была не более 40 км/час. столкновение произошло с автомобилем «Тойота Витц», которым управляла <ФИО>3 Выйдя из машины, она (ФИО1) начала кричать, почему она поехала прямо, а не направо, а она, в свою очередь, начала предъявлять ей претензии, что она очень быстро ехала и не посмотрела, что у неё был включен левый поворот. В это время мимо проезжал сотрудник ДПС <ФИО>4, который, припарковав свой служебный автомобиль, подошёл к ним узнать, что произошло. Под его руководством <ФИО>3 сделала снимки места ДТП и повреждений автомобилей на свой телефон. Её (ФИО1) телефон функцию фотографирования не поддерживает. Аварийных комиссаров они не вызывали. Договорились, что вечером снимки она ей скинет на электронную почту. Обменялись также номерами телефонов, выяснили, что со страховкой у неё всё в порядке и договорились встретиться на следующий день, в воскресенье, в батальоне ГИБДД. Вечером фотографии <ФИО>3 ей не скинула, заявила, что она (ФИО1) может с ними что-нибудь сделать. При этом, сообщила ей, что она сможет приехать на оформление ДТП только в пятницу. В четверг или в пятницу она ей позвонила напомнить о необходимости оформить ДТП, чтобы она получила страховку. <ФИО>3 ехать для оформления отказалась, сообщила, что страховка у неё просрочена, и что платить она ничего не будет, поскольку банкрот.

23.09.2019 г. она подала заявление с просьбой разыскать второго участника ДТП. По этому заявлению, которое было зарегистрировано 24.09.2019 г. за <номер>, <ФИО>3 разыскали, и их вызвали 14.10.2019 г. для оформления ДТП. Оформление происходило в батальоне. Капитан полиции <ФИО>2 на место ДТП не выезжал, следовательно, ни дорожных знаков, ни разметки не видел. Фотографии <ФИО>3 в материалы дела приложила только те, на которых видны повреждения. Фото общего фона, где располагались транспортные средства, она не представила, поскольку из них было бы понятно, по какой полосе двигались оба автомобиля до столкновения, и где произошло само столкновение. Присутствовавшего на месте ДТП сотрудника ДПС <ФИО>4 капитан полиции <ФИО>2 допросить в качестве свидетеля не счёл необходимым. Вместе с тем, она полагает, что свидетель запомнил место расположения автомобилей, ему они говорили, где произошло столкновение, и он также не мог не видеть дорожных знаков и линий разметки, нанесённых на проезжую часть.

Таким образом, она полагает, что в её действиях состава административного правонарушения нет, поскольку она двигалась на автомобиле, выполняя требование имеющихся там дорожных знаков и линий разметки, и вина её определена сотрудником ГИБДД только на основании ложных показаний второго участника ДТП, то есть при абсолютной недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, просит суд отменить в отношении неё постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 <номер> от 18 октября 2019 года, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления от 18.10.2019 г. и прекращении производства по делу поддержала. Суду пояснила, что 14.09.2019 г. в дневное время она на автомашине Митсубиси Паджеро Спорт двигалась от «Фортуны» в сторону улицы Рабочего Штаба по Маратовскому кольцу. Двигалась по второй полосе справа налево. <ФИО>3 ехала по первой полосе, то есть должна была поворачивать направо. А она, ФИО1, со второй полосы собиралась поворачивать направо. Разметка есть и на дорожном полотне, и на знаках. Столкновение между их машинами произошло на Маратовском кольце на повороте на ул. Рабочего Штаба. Схемы ДТП составляли самостоятельно, аварийных комиссаров не вызывали. На рассмотрение дела в ГИБДД <ФИО>3 не явилась, в связи с чем, она написала заявление на её розыск, и её нашли, пригласили на разбирательство материала по ДТП, на котором она присутствовала с юристом. Две схемы ДТП были составлены, так как она (ФИО1) была не согласна со схемой <ФИО>3. Аварийных комиссаров на место они не вызывали, так как думали, что сами разберутся.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, просил суд отменить постановление <номер> от 18.10.2019 года, прекратить производство по делу. Пояснил по существу жалобы, что доказательств виновности ФИО1 не представлено. Вторая полоса для движения предусматривает движение прямо и направо, крайняя правая – только направо. Считает, что, исходя из дорожной ситуации, водитель <ФИО>3 нарушила ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имеется.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО>3, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, в материалы дела из ОПС поступил возврат почтового конверта; ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу жалобы суду не представила, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей <ФИО>3

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника <ФИО>1, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требования закона, установленные положениями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

Как следует из постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 <номер> от 18 октября 2019 года, принятого по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 18.10.2019 г., должностным лицом было установлено, что 14.09.2019 г. в 13 часов 30 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, д. 1/8 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро Спорт», г/н <номер>, при выполнении маневра «поворот направо», заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Витц», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, движущейся попутно справа. В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Вынося указанное постановление <номер> от 18 октября 2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ - по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательствами данного административного происшествия является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

Между тем, правилами ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 <номер> от 18 октября 2019 года данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 г. в отношении ФИО1 должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на анализ доказательств по делу.

Установленные судом нарушения, безусловно, указывают на несоответствие принятого постановления от 18.10.2019 года нормам ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

По мнению судьи, допущенные инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <ФИО>2 при вынесении постановления <номер> от 18.10.2019 г. нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления нормам ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1, принятое по делу постановление <номер> от 18.10.2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 <номер> от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина