Решение № 12-17/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-17/2017

12-17/2017


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 августа 2017 года

город Протвино

Судья Протвинского городского суда Московской области Шалаев А.В.,

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста ТО №26 ГУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 на постановление мирового судьи 199 судебного участка ФИО2 от 04.07.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении ФИО3,

установил:

Главный специалист ТО №26 ГУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 199 судебного участка ФИО2 от 04.07.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении ФИО3 Свои требования мотивировал тем, что он не согласен с постановлением от 04.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО3 должна была уплатить административный штраф, назначенный ей по постановлению по делу об административном правонарушении 26/1541/22 от 16.03.2017 г. до 27.05.2017 года. 30.05.2017 года он позвонил ей и сообщил, что у него отсутствует информация об уплате штрафа, на что ФИО3 ответила, что она о нём забыла, он пригласил её для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП за неуплату штрафа на 06.06.2017 г. В указанную дату ФИО3 предъявила ему платёжное поручение об уплате штрафа, бланк от 26.05.2017 г., а фактическая дата уплаты штрафа в платёжном поручении 31.05.2017 г., считает, что административный штраф, назначенный ФИО3 по постановлению об административном правонарушении 26/1541/22 от 16.03.2017 г., уплачен с нарушением требования ст. 32.2 КРФ об АП и составленный им протокол по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП законный, просит отменить постановление мирового судьи от 04.07.2017 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Главный специалист ТО №26 ГУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

ФИО3 пояснила, что уплатила штраф в размере 5000 рублей в срок, а именно 26.05.2017 года, а то, что деньги поступили в банк 31.05.2017 года, не ее вина, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Согласно ч. 3 ст. 32.2 КРФ об АП сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии со ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.26.1, 26.2 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме наличия события административного правонарушения и лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и др.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года №161-ФЗ, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете.

Установлено, постановление по делу об административном правонарушении №26/1541/22 от 16.03.2017 г. по ст. 6.13 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 вступило в законную силу 28.03.2017 г., соответственно срок оплаты штрафа по указанному постановлению до 27.05.2017 г. Платежным поручением № 174 от 26.05.2017 года ЗАО «Инвест» уплачен штраф в размере 5 000 рублей Госадмнадзору Московской области, денежные средства поступили в банк плательщика 31.05.2017 года и списаны в тот же день со счета в уплату штрафа.

Постановлением мирового судьи 199 судебного участка от 04.07.2017 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья указала, что в материалах дела об административном правонарушении имеется платёжное поручение №174 от 26.05.217 года на сумму штрафа в размере 5000 рублей, по постановлению по делу об административном правонарушении №26/1541/22 от 16.03.2017 года, по ст. 6.13 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что позволило мировому судье сделать вывод о своевременном переводе штрафа в кредитную организацию с привлечением банковского платежного агента, то есть, до 27.05.2017 года.

Однако, в нарушении требований кодекса об административных правонарушениях, о предмете доказывания и доказательствах, ст.26.1, 26.2, 26.9, 26.10, КРФ об АП, мировой судья не выяснил, когда именно уплачен административный штраф привлекаемым лицом. Ссылка мирового судьи на платежное поручение как основное доказательство своевременной уплаты штрафа, не может быть признано судьей пересматривающим дело, так как согласно тому же платежному поручению уплата штрафа произведена 31.05.2017 года, в день поступления денежных средств в банк плательщик, списанием со счета, что, в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе» прямо указывает на несвоевременность уплаты штрафа, так как перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете. То есть, уплата по штрафу не могла быть произведена ранее поступления денежных средств на счет плательщика, а именно, 31.05.2017 года.

Дату платежного поручения, 26.05.2017 года, на которую ссылается мировой судья как на основное доказательство своевременной уплаты штрафа, нельзя считать таковым в силу неустранимых противоречий. Так, кроме противоречий в датах фактической уплаты штрафа, доказательством по делу является протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 года, в котором ФИО3, привлекаемое лицо, лично, письменно, указывала, что не уплатила вовремя штраф, так как забыла. Все вышеперечисленные противоречия мировым судьей не устранены, точная дата уплаты штрафа не установлена, что не позволило как мировому судье, так и не позволяет судье, пересматривающему дело, всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

Таким образом, судья, пересматривающий дело, считает, что мировой судья ошибочно и преждевременно пришла к выводу, что административный штраф в размере 5000 рублей был переведен в кредитную организацию с привлечением банковского платёжного агента без нарушения срока, установленного КРФ об АП, а именно 26.05.2017 года. В связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем ее необходимо удовлетворить, постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 199 судебного участка ФИО2 от 04.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении ФИО3 – отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение мировому судье 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Московский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья