Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017 ~ М-2775/2017 М-2775/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3368/2017

К О П И Я

Дело № 2-3368/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов №, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2015 года между ФИО1 и БЮЛ был заключен договор займа. Размер суммы займа составлял 300 000 руб. В соответствии с п. 3 Данного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог ТС Марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, кузов №. 01 декабря 2015 года ФИО1 зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата.

13.10.2016, в связи с неисполнением договора со стороны БЮЛ, ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска за защитой своих нарушенных прав. 20.12.2016 исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично судьей Заельцовского районного суда Калининым А.В. Суд, вынося решение по делу №, в том числе, решил обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, кузов №. Решение вступило в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении БЮЛ, в ходе которого было установлено, что предмет залога, а именно транспортное средство реализовано без согласия ФИО1 третьему лицу - ФИО2

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Оснований для прекращения залога не имеется. ФИО2 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.50), причин неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2015г. истец предоставил БЮЛ заем в размере 300 000 рублей на основании договора займа №01 от 01.12.2015г. (л.д.7-8).

В залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов № (л.д.9-13).

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2016г. взыскано в пользу ФИО1 с БЮЛ 503720 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №; модель № двигателя №, кузов №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № (л.д.28-29).

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик БЮЛ погасил задолженность по договору займа №1 от 01.12.2015г., в суд представлено не было

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа №1 от 01.12.2015г. перед ФИО3 не погашена, учитывая размер задолженности, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что БЮЛ продал автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов № ФИО2

Таким образом, в настоящее время новым собственником спорного автомобиля является ФИО2, что также подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.30)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.3.3. договора займа № 01 от 01.12.2015г., Заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением без согласия Займодавца.

Однако, в нарушение указанного пункта договора займа БЮЛ было произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов № посредством продажи.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога

Из указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

При этом, суд учитывает, что на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном порядке, соответствующие данные содержатся в отрытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. ФИО2 имел возможность при приобретении заложенного автомобиля беспрепятственно проверить наличие обременения на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.6).

Судья, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, кузов №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3368/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья