Решение № 2-3553/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3553/2019

Дело №(4) 74RS0№-11

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы ущерба в размере 56700 рублей, процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3696 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 696 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2123 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент ФИО1 уступил цессионарию ИП ФИО2 право требования на получение с ЗАО «МАКС» страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства Рено Сандеро, госномер <***> в результате ДТП от , при этом цессионарий обязуется произвести цеденту страховую выплату в размере 90% от поступившей суммы страхового возмещения, но не более 90% от независимой экспертизы.

ЗАО «МАКС» перечислило на счет ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 63000 рублей, однако ответчик не выплатил истцу сумму в размере 90% от поступившей суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что им на счет истца за минусом комиссии банка перечислено страховое возмещение в размере 55849 рублей, также сослался на то, что истцом неправомерно дважды начислена неустойка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 заключили договор № уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент ФИО1 уступил цессионарию ИП ФИО2 право требования на получение с ЗАО «МАКС» страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства Рено Сандеро, госномер <***> в результате ДТП от , при этом в силу п. 1 дополнительного соглашения № к указанному договору № цессионарий обязуется произвести цеденту страховую выплату в размере 90% от поступившей суммы страхового возмещения, но не более 90% от независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору № от , стороны договорились, что оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты ИП ФИО2

Согласно п. 17 договора № уступки прав требования (договор цессии) при переводе денежных средств по безналичному расчету комиссия банка составит 1,5% от суммы перевода.

страховщиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 63000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Вместе с тем, сумма, предусмотренная п. 1 дополнительного соглашения № к договору №, в установленные данным соглашением сроки не перечислена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств, перечисленных ЗАО «МАКС» в счет выплаты страхового возмещения.

После чего ответчик перечислил истцу сумму, предусмотренную п. 1 дополнительного соглашения к договору № от , в размере 55849 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Однако, 90% от суммы страхового возмещения, перечисленной ЗАО «МАКС» на счет ИП ФИО2, составляет 56700 рублей, в связи с чем ответчик должен был перечислить на счет истца денежную сумму за минусом 1,5% комиссии банка, предусмотренной п. 17 договора № от , в размере 55849 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма по договору № от в размере 50 копеек.

Установив незаконное удержание ответчиком суммы страхового возмещений, подлежащей выплате истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, рассчитанный судом за период с по (период со дня возникновения у ответчика обязанности по перечислению денежных средств истцу по день, заявленный истцом), составляет 3462 рубля 28 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика в части необоснованности требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ни заключенным между истцом и ответчиком договором уступки права требования (договором цессии), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по данному договору, не предусмотрено, что на сумму задолженности по договору цессии подлежат начислению проценты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, доказательства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по договору № от не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную денежную сумму по договору № от уступки прав требования (договор цессии) в размере 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 462 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина