Решение № 2-2354/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2354/2017

Дело № 2-2354\П-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тридцатое ноября 2017 года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием представителя стороны – адвоката Адвокатской палаты московской области КОНОПЕЛЬКО А.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения по адресу <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец блинов Д.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес>. Право собственности на указанную долю в праве зарегистрировано в установленном законом порядке. Участником общей долевой собственности в оставшейся 1\2 доле является ответчик ФИО2. Для раздела дома в натуре возникла необходимость технической инвентаризации дома. Для проведения технической инвентаризации и составления технического паспорта на дом истец обратился в Юго-восточный филиал ГУП МО МОБТИ и заключил договор на проведение вышеуказанных работ. Для проведения инвентаризации был необходим доступ в жилой дом. Однако, ответчик, зная о визите техника БТИ, отказалась предоставить доступ в дом, в результате чего проведение технической инвентаризации стало невозможно. На основании положений ст. 10, ст. 304 ГК РФ истец просит заявленный иск удовлетворить, обязать ответчика не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома со служебными строениями и сооружениями.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал; в обоснование иска дополнительно пояснил, что прибывшая ДД.ММ.ГГГГ года по адресу техник БТИ ФИО13., осмотрела жилой дом; доступ в часть дома, фактически занимаемую ответчиком, обеспечил знакомый ответчика ФИО8. К осмотру надворных построек и сооружений техник ФИО8 допущена не была; технику было отказано произвести замеры служебных надворных построек. По данной причине осмотр домовладения закончен техником не был, технический паспорт на дом не составлен; из ГУП МОБТИ предоставлено письмо с указанием причины невозможности исполнения договора на проведение технической инвентаризации.

Представитель истца по ордеру адвокат Конопелько А.Г. (л.д.27) позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что о дате и времени проведения технической инвентаризации ответчику ФИО2 было достоверно известно из направленной в ее адрес телеграммы. Не явившись по адресу дома в назначенное для инвентаризации время и обеспечив на место явку доверенного лица, ответчик взяла на себя риск последствий от всех действий или бездействия данного лица. ФИО8 не позволил технику БТИ пройти по земельному участку для инвентаризации надворных построек, в связи с чем, осмотра только части жилого дома стало недостаточно для составления технического паспорта. Истцу ФИО1 для обращения в суд с настоящим иском было достаточно единичного факта чинения со стороны ответчика препятствий в проведении инвентаризации. Для обеспечения технической инвентаризации домовладения и исключения повторения аналогичной ситуации истцу необходимо решение суда по заявленному требованию. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что дату проведения технической инвентаризации истец ФИО1 установил самостоятельно, без её (ответчика) согласия. Указанные сведения она узнала из полученной телеграммы. За несколько дней до даты инвентаризации Блинов ввел её (ответчика) в заблуждение, пояснив, что при осмотре техником замеры буду производится только в доме и личного присутствия для этого не требуется. Факт предоставления ею ФИО8 ключей от дома с целью допуска техника внутрь для составления обмеров, свидетельствует об отсутствии намерения чинить препятствия в проведении инвентаризации. Однако, техник ФИО14 отказалась предоставить ФИО8 подтверждение своим полномочиям, не показала служебного удостоверения, о чем ей (ответчику) по телефону сообщил ФИО15; в этой связи в доступе к надворным постройкам лицу, явившемуся в качестве техника БТИ, было действительно отказано. В настоящее время она не возражает против согласования должным образом даты и времени проведения технической инвентаризации дома с ее (ответчика) участием. Просит суд принять во внимание, что истец ФИО3 к ней с просьбой о повторном проведении технической инвентаризации не обращался, и в иске истцу отказать.

Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации», привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило; ранее письменным заявлением (л.д.17) просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица в прядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 показал, что является знакомым ФИО2; по её просьбе присутствовал по адресу <адрес> для обеспечения доступа в дом техника БТИ для проведения технической инвентаризации в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Женщина, назвавшаяся техником БТИ, по адресу прибыла с родственником ФИО1 на машине, документов, подтверждающих ее полномочия женщина не предоставила. Несмотря на данный факт, доступ в дом ей был предоставлен; однако, после того, как на повторную просьбу женщина отказалась представить служебное удостоверение, в доступе к надворным постройкам ей было отказано. О произошедшем им (свидетелем) лично было сообщено ФИО2.

Инженер по инвентаризации строений и сооружений Коломенского отдела Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО7, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, показала, что в качестве сотрудника МОБТИ на основании договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выезжала по адресу <адрес> для проведения технической инвентаризации домовладения. В часть дома, занимаемую не заказчиком инвентаризации, доступ был обеспечен мужчиной, отношение которого к данному дому ею (свидетелем) не выяснялось. В доме были произведены необходимые замеры. В доступе к надворным постройкам для их осмотра и производства замеров ей было отказано без объяснения причин. Техническая инвентаризация закончена не была, о чем составлен соответствующий акт; договор на проведение технической инвентаризации домовладения с ФИО1 на настоящий период времени не исполнен.

ФИО16 допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля, показала, что является супругой истца. В момент выезда техника БТИ присутствовала в доме вместе с мужем. Показала, что была очевидцем того, как после выхода техника ФИО17 из части дома ФИО2, мужчина, обеспечивший доступ в дом, не позволил пройти в глубь участка для осмотра служебных построек. На участке ответчика находится садовый домик с печью-мангалом, который осмотрен не был техником.

Свидетель со стороны истца ФИО10 в судебном заседании показал, что по просьбе истца летом ДД.ММ.ГГГГ года привозил на своем автомобиле техника БТИ в домовладение по адресу <адрес>; оставался по адресу до окончания работ по инвентаризации. Однако, после того, как техник вышла из жилого дома, мужчина, находившейся в части дома ФИО2, запретил технику проходить на земельный участок для осмотра надворных построек.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <адрес><адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу (л.д.06, 06 оборот).

В соответствии с ч.4 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда в силу ч.5 ст. 19 ЖК РФ наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе, его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию, с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ № Д23-3379 от 14.10. 2009 года «О лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете объектов капитального строительства», техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет – на основании заявления заинтересованного лица, представившего документы, необходимые для осуществления такого учета.

Настаивая на заявленном иске, истец ссылается на то, что в настоящее время возникла необходимость проведения технической инвентаризации дома с оформлением технического паспорта, необходимого для раздела дома в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ГУП МО «МОБТИ» был заключен договор № на выполнение работ по технической инвентаризации (л.д.08-10). Согласно раздела 1 договора, предметом данного договора является выполнение исполнителем работы по технической инвентаризации объекта капитального строительства согласно приложению к договору, результатом которой является технический паспорт на жилой <адрес>.

Из Акта о причине неисполнения заказа на изготовление технической документации объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11) следует, что техническая инвентаризация жилого дома проведена не была по причине не предоставления доступа на объекты, подлежащие технической инвентаризации и расположенные на земельном участке под данным жилым домом со стороны совладельца, извещенного установленным порядком о месте и времени проведения технической инвентаризации.

Таким образом, обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, нашли подтверждение в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, являясь участником общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в назначенное время на инвентаризацию не явилась, но обеспечила явку доверенного лица, которому было поручено обеспечить возможность явки в занимаемую часть жилого дома. Однако, доступ к служебным постройкам на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, доступ инженера по инвентаризации обеспечен данным лицом не был.

Показаниями свидетеля ФИО7, являющейся инженером по инвентаризации строений и сооружений Коломенского отдела Юго-Восточного филиала ГКП МО «МОБТИ», подтверждается, что в доступе к надворным постройкам для их осмотра и производства замеров ей было отказано без объяснения причин. Техническая инвентаризация закончена не была, о чем составлен соответствующий акт; договор на проведение технической инвентаризации домовладения с ФИО1 на настоящий период времени не исполнен.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что доступ в дом инженеру по инвентаризации был предоставлен; однако, после того, как на повторную его (свидетеля) просьбу инженер отказалась представить служебное удостоверение, в доступе к надворным постройкам ей было отказано. О произошедшем свидетелем лично было сообщено ФИО2.

Факт не предоставления доступа инженера к надворным постройкам на земельном участке при жилом доме в части, находящейся в пользовании ответчика, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9.

Возражения ответчика ФИО2 суд признает несостоятельными.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 244 утверждена форма технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Согласно п.6 указанного Приказа заполнению подлежит раздел 5 технического паспорта «Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства». Все строки данного раздела заполняются отдельно по жилому дому, вспомогательным строениям, сооружениям. В графах указывается площадь помещений, оборудованных каждым видом благоустройства.

На основании изложенного инженеру по инвентаризации доступ к надворным и служебным постройкам на земельном участке при доме в части, находящейся в пользовании ответчика, должна была быть обеспечена; в противном случае, результатов осмотра и замеров только жилого дома недостаточно для изготовления технического паспорта посредством заполнения всех его разделов, и инвентаризация не может быть признана законченной.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала того, что доступа к надворным постройкам для проведения инвентаризации обеспечено не было. Возражения стороны ответчика суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, суд находит заявленный истцом иск подлежащим удовлетворению.

С учетом положения ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиком.

С учетом характера спорного правоотношения и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд устанавливает данный срок в двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу, который суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудника ГУП МО «МОБТИ» а территорию домовладения по адресу <адрес> для проведения технической инвентаризации и составления технического паспорта на дом, включая расположенные на земельном участке служебные надворные постройки и сооружения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова