Решение № 2-8274/2023 2-911/2024 2-911/2024(2-8274/2023;)~М-6125/2023 М-6125/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-8274/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Карповой М.В., представителя ответчика адвоката Трусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчиком распространяются сведения: «ФИО1, будучи председателем ТСЖ «Единство» присвоил 4 миллиона рублей. У меня есть доказательства». Это им неоднократно было заявлено 24 апреля 2023 г. в ходе проведения очной части отчетно - перевыбранного собрания собственников жилья и членов ТСЖ «Единство». На собрании проводились выборы нового состава членов правления ТСЖ «Единство». ФИО2 был кандидатом на избрание в члены правления ТСЖ «Единство». Распространяемые ответчиком сведения являются порочащими, так как содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при исполнении обязанностей председателя правления ТСЖ «Единство», нарушении деловой этики, которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Планируя быть избранным в члены правления ТСЖ «Единство», ФИО2 осознано распространял в отношении истца клевету, не имея никаких доказательств заявленного. У него был мотив для клеветы, он преследовал цель - причинить истцу моральный вред, очернить его честь, достоинство и деловую репутацию, так как многие жители дома предлагали и рассматривали кандидатуру истца в члены правления ТСЖ, в качестве альтернативной ФИО2 Своей цели ответчик добился. Многие жители дома поверили ФИО2 и повторяют его слова до настоящего времени. Их отношение к истцу ухудшилось. Согласно протоколу № от 10.07.2023 по результатам голосования собрания ФИО2 был избран членом правления ТСЖ «Единство». На собрании ответчик обещал истцу представить доказательства своих слов, но до настоящего времени их не представил, так как их не существует. Каких-либо денежных средств ТСЖ «Единство» истец не присваивал. Ответчик осознано распространяя порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, нарушает личные неимущественные права истца, так как в результате его действий истцу причинен моральный вред: очернены честь, достоинство и деловая репутация. Истец выведен из психологического равновесия - чувством унижения и стыда, разочарования, обострились хронические болезни гипертония и подагра, повлекшая частичное ограничение в возможности передвижения, временную утрату трудоспособности и необходимость амбулаторного лечения, появилась бессонница, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Появились переживания и мучительные страдания в связи с утратой возможности нормального общения с жителями дома, утрачены возможность избираться и быть избранным в члены правления ТСЖ «Единство». Деловая репутация истца – это одно из условий успешного трудоустройства. Указанная выше клевета доводится и до его потенциальных работодателей, при сборе ими характеризующих данных по месту жительства, что отрицательно сказывается при рассмотрении его кандидатуры на замещение вакансий.

Своими действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 300 рублей, моральный вред - физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им 24.04.2023 сведения: «ФИО1, будучи председателем ТСЖ «Единство» присвоил 4 миллиона рублей. У меня есть доказательства», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, на очередном собрании собственников и членов ТСЖ «Единство», письменно на досках объявлений в подъездах дома; взыскать со ФИО2 в свою пользу издержки в размере 300 рублей за оплату госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что из-за распространения ФИО2 указанных сведений он переживал, что жители дома изменят к нему отношение. Распространение указанных сведений привело к невозможности его трудоустройства, так как указанные сведения доводились до работодателей. В связи с данным обстоятельствами истец переживал, в связи с чем у него произошло обострение имеющихся заболеваний.

Представитель истца адвокат Карпова М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Трусова Л.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования ее доверитель не признает. ФИО2 сказал, что ФИО1, будучи председателем ТСЖ «Единство» присвоил 4 миллиона рублей, исходя из того, что имеется решение суда, которым с ТСЖ «Единство» в его пользу взысканы денежные средства в размере 30 000 – 40 000 рублей, он предположил, что если эту сумму умножить на количество квартир в доме, то получится указанная им сумма. Данное высказывание не является оскорблением, это мнение и предположение ФИО2, которое он высказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. Вместе с этим, статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как следует из искового заявления, ФИО2 24 апреля 2023 г. в ходе проведения очной части отчетно - перевыбранного собрания собственников жилья и членов ТСЖ «Единство» сказал, что ФИО1, будучи председателем ТСЖ «Единство» присвоил 4 миллиона рублей и у него есть доказательства.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обращался в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету.

Постановлением старшего УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 от 12.08.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 2 УК РФ.

Из данного постановления следует, что 03.08.2023 в ОП № Управления МВД России по <адрес> из прокуратуры города поступил материал проверки по заявлению ФИО1 с постановлением об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что с мая 2011 года по октябрь 2014 года ФИО1 являлся председателем ТСЖ «Единство» по адресу: <адрес> ФИО1 пояснил, что 24.04.2023 было проведено собрание собственников жилья и членов ТСЖ «Единство» возле вышеуказанного дома, в ходе которого ФИО2 сказал, что ФИО1, будучи председателем ТСЖ «Единство» присвоил 4 000 000 рублей и у него есть доказательства, но предъявлять их отказался. ФИО1 пояснил, что никаких денег он не присваивал. ФИО2 пояснил, что будучи председателем ТСЖ «Единство» ФИО1 завышал цены на тарифы ЖКХ. Несколько человек обращались в суд с исковыми заявлениями о перерасчете тарифов, исковые требования были удовлетворены. Сам ФИО2 по решению суда получил около 30 000 рублей от ТСЖ «Единство» за перерасчет услуг ЖКХ. В связи с этим ФИО2 полагался только на решение суда. Какого-либо умысла опорочить ФИО1 у ФИО2 не было, никакой клеветы не высказывал.

Судом установлено, что ФИО1 являлся председателем ТСЖ «Единство» в период с мая 2011 года по октябрь 2014 года.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда <адрес> от 08.05.2024 пункт 3 решения правления ТСЖ «Единство» в протоколе № от 18.10.2011 признан незаконным в части порядка направления денежных средств (экономии), полученных от жителей и выплаченных ресурсоснабжающим организациям с вводом в эксплуатацию приборов учета теплоснабжения. На ТСЖ «Единство» возложена обязанность произвести перерасчет платы за топление в период с 01.03.2012 по 30.11.2013 с учетом показаний общедомового прибора учета теплоносителя по <адрес><адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 17.02.2016 на ТСЖ «Единство» возложена обязанность произвести ФИО4, ФИО5, ФИО6 перерасчет платы за отопление за период с 01.03.2012 по 30.06.2015 с учетом показаний общедомового прибора учета теплоносителя, в размере 18 004, 96 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 29.03.2016 на ТСЖ «Единство» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление за период с декабря 2012 года по июнь 2015 года включительно с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по <адрес><адрес><адрес> в размере 9 283, 99 рублей и 7 775, 35 рублей; произвести перерасчет платы за ВДГО и платы за вывоз мусора в период с 01.01.2013 по 30.11.2015.

С ТСЖ «Единство» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства за перерасчет ВДГО в размере 1 818, 31 рублей, за перерасчет платы вывоз мусора в размере 2 984, 87 рублей, денежные средства уплаченные за содержание и текущий ремонт в период 01.10.2014 по 31.01.2016 в размере 3 899, 10 рублей.

С ТСЖ «Единство» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства за перерасчет ВДГО в размере 1 408, 18 рублей, за перерасчет платы вывоз мусора в размере 2 31, 63 рублей, денежные средства уплаченные за содержание и текущий ремонт в период 01.10.2014 по 31.01.2016 в размере 3 019, 65 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 03.08.2016 с ТСЖ «Единство» в пользу ФИО2 взысканы убытки связанные с переплатой за услуги отопления за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 в размере 17 982, 23 рублей, за услуги ВДГО за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 в размере 1 861, 33 рубля; за вывоз мусора за период с 01.01.2013 по 30.10.2015 в размере 3 055, 49 рублей; за капитальный ремонт за период с 0ё1.01.2014 по 31.01.2016 в размере 3 991, 35 рублей; штраф в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Трусова Л.А. пояснила, что высказывание ФИО2 о том, что ФИО1, будучи председателем ТСЖ «Единство» присвоил 4 миллиона рублей, было сделано ее доверителем исходя из того, что имеются решения суда, которыми с ТСЖ «Единство» в его пользу взысканы денежные средства в размере 30 000 – 40 000 рублей, он предположил, что если эту сумму умножить на количество квартир в доме, то получится указанная им сумма в размере 4 000 000 рублей. Данное высказывание не является оскорблением, это мнение и предположение ФИО2, которое он высказал в адрес ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт распространения в отношении истца ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также носящих оскорбительный характер, истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Высказывание ФИО2 адресованное ФИО1: «ФИО1 будучи председателем ТСЖ «Единство» присвоил 4 000 000 рублей. У меня есть доказательства» представляют собой его субъективное мнение, которое сформировалось под влиянием длительных конфликтных отношений между истцом и ответчиком, возникших том числе, из-за наличия судебных споров относительно выставления ТСЖ «Единство» платы за коммунальные услуги и выбора одного из них в члены правления данного ТСЖ.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод истца о том, что после высказанных ответчиком слов у жителей дома поменялось отношение к нему, не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, напротив допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 не повлияли на их отношение к ФИО1, каких либо отрицательных мнений о нем после данного высказывания от других жильцов дома они не слышали.

Довод истца о том, что из-за высказываний ФИО2 истец не может трудоустроиться, также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих отказ истцу в трудоустройстве именно по причине высказываний ФИО2, суду не представлено.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что высказываниями ответчика в его адрес ему были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №).

При этом суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика.

При таких обстоятельствах, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2024 года.

Судья И.М. Алексеева