Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

защитника-адвоката Кошелевой Н.Г.,

защитника Блудова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г. Архангельска, гражданина России, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска с учетом изменений по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% ежемесячно в доход государства.

Осужденный не согласился с указанным приговором и принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что приобщенные к материалам дела оптические диски с видеозаписями получены с нарушением закона, они не содержат сведений об оскорблении сотрудников полиции, которые на записи не зафиксированы, свидетели С.В.В. и Ш.О.Н. не слышали оскорблений, состояние опьянения необоснованно признано судом отягчающим обстоятельством, поскольку он не было установлено в ходе медицинского освидетельствования, пройти которое ему не предлагалось, а также дана неверная оценка показаниям свидетеля Б.А.М.. В связи с изложенным, ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и постановить.

В судебном заседании защитники осужденного поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили приговор отменить, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ мировой судья рассмотрел дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Вина осужденного в совершении указанных действий в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые последовательно, как при допросах на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, поясняли об обстоятельствах совершения осужденным преступления. Свои показания потерпевшие подтвердили также при очных ставках с ФИО1.

Показания потерпевших подтверждаются также показаниями свидетелей:

- К.А.В. – врача скорой помощи, который слышал, как осужденный выражался в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурной бранью и иными, унижающими их честь и достоинство, словами;

- сотрудников дежурной части ОП <№> УМВД России по г. Архангельску С.В.В., Ш.О.Н. и И.М.А., показавших, что ФИО1 оскорблял потерпевших;

- доставленного в отдел полиции <№> Д.Д.А., приобщившего к материалам дела лист бумаги с оскорбляющими сотрудников полиции высказываниями, которые допускал ФИО1;

- Б.А.М., оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания которого суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как согласующиеся с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, причин для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, а также иным в их совокупности:

- вступившему в законную силу постановлению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- выпискам из приказов, постовой ведомости и должностного регламента, свидетельствующих о нахождении потерпевших при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно получения видеозаписей с нарушением закона являются несостоятельными, поскольку источник их происхождения и появления в материалах дела в своих показаниях сообщил потерпевший Потерпевший №1, что подтверждается запросом следователя и ответом с приложением компакт-дисков с записями видеорегистратора автопатруля и мобильного телефона указанного потерпевшего.

Указанные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, содержащие замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетелей, разрешены мировым судьей в постановлении от <Дата>.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, квалифицированы верно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, мировым судьей правильно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя. Доводы жалобы о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для признания такового в качестве отягчающего обстоятельства не основаны на законе. Факт алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, что надлежащим образом оценено и мотивировано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

В судебном заседании осужденному оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которому за оказание такой помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 935 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 убедительных сведений о своей имущественной несостоятельности не привел, при этом находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 935 рублей 00 копеек.

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Шарапов