Решение № 2А-2369/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-2369/2024

Дело № 2а-2369/2024

74RS0005-01-2024-004447-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСнабСбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного судебного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСнабСбыт» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом - исполнителем Межрайонного судебного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области) ФИО1: № № от 30.10.2023 г. на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810582230812055605 от 12.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, № от 30.10.2023 г. на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810582230814126771 от 14.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по <...>/23/74020-ИП от 30.10.2023 г. на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810582230816056070 от 16.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, № № от 23.10.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810582230808043614 от 08.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., № от 03.11.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810592230817020121 от 17.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, № от 25.10.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810564230808032436 от 08.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, № от 25.10.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении № 1881056423080808028358 от 08.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500,00 руб., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом – исполнителем в одно сводное производство № от 25.10.2023, на основании которого с расчетного счета ООО «УралСнабСбыт» списано 3500 рублей, по сводному исполнительному производству № от 20.11.2023 г. наложено взыскание исполнительского сбора в размере 40 000 рублей.

Исполнение исполнительного документа было невозможно ввиду того, что должнику не были вручены перечисленные постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об объединении их в сводное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения. Просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец, ООО «УралСнабСбыт», в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УралСнабСбыт», ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора поддерживает.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Межрайонного судебного отдела судебных приставов по юридическим лицам ГУФССП по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Судебным приставом – исполнителем МСОСП г. Челябинска ФИО2 представлен в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 33-34).

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и был извещен об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, данные требования в течение этого срока не исполнил.

В судебном заседании из материалов сводного исполнительного производства №, которым объединены исполнительные производства по постановлениям о возбуждении исполнительного производства: № от 30.10.2023 г. на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810582230812055605 от 12.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, № от 30.10.2023 г. на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810582230814126771 от 14.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, № от 30.10.2023 г. на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810582230816056070 от 16.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, № от 23.10.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810582230808043614 от 08.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., № от 03.11.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810592230817020121 от 17.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, № от 25.10.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810564230808032436 от 08.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500, 00 руб., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, № от 25.10.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении № 1881056423080808028358 от 08.08.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500,00 руб., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.10.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.10.2023 г., постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.10.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.10.2023 получены административным истцом 01.11.2023 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП, представленным административным ответчиком в материалы дела (л.д. 37, 38, 45,46, 53, 54, 64,65).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии каждого из указанных постановлений.

Однако, как это усматривается, из копии постановления о распределении денежных средств от 14.11.2023 в ходе исполнения сводного исполнительного производства № с должника ООО «УралСнабСбыт» взысканы денежные средства в сумме 1691, 53 руб. по платежному поручению №1 от 13.11.2023 г., зачислены на депозитный счет 13.11.2023, из которых 500 руб. направлены на исполнение исполнительного производства № от 23.10.2023, 500 руб. – на исполнение исполнительного производства № от 25.10.2023, 191 руб. 53 коп. – на частичное исполнение исполнительного производства № от 25.10.2023 (л.д. 41).

Из постановления от 14.11.2023 о распределении денежных средств следует, что взысканные с должника ООО «УралСнабСбыт» 1808 руб. 47 коп. по платежному поручению №1 от 10.11.2023 г. перечислены взыскателям во исполнение исполнительных производств: № от 25.10.2023 – в сумме 308 руб. 47 коп., № от 03.11.2023 – на сумму 500 руб., № № от 30.10.2023 – на сумму 500 руб., № от 30.10.2023 г.- на сумму 500 руб. (л.д. 56).

Постановлениями от 17.11.2023 г. указанные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 39,47,55,66).

Доказательств принятия административным истцом мер к погашению задолженности в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства № № от 20.11.2023 о взыскании с ООО «УралСнабСбыт» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., постановления № от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, № от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, № от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 36, 44, 52, 62).

Копии указанных постановлений также направлены должнику посредством ЕПГУ.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристав – исполнителя от 25.12.2023 г. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству исполнительский сбора в общей сумме 40 000 рублей взыскан с должника и перечислен в доход бюджета (л.д. 60).

28 декабря 2023 года постановлением об окончании исполнительного производства исполнительные производства № № № от 20.11.2023, № от 20.11.2023, № от 20.11.2023, № от 20.11.2023 окончены в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 59).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено соответствие постановлений о взыскании исполнительского сбора требованиям закона, доводы административного истца о незаконности привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в общей сумме 40 000 рублей не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный истец просит уменьшить исполнительский сбор.

Согласно ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание, что сумма взысканного административного штрафа являлась незначительной, размер взысканного исполнительского сбора явно не соответствует размеру штрафа, следовательно, в данном случае, исполнительский сбор не способен достичь превентивной функции, а является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить до 10 000 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО УраСнабСбыт» (ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2003) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников–юридических лиц ГУ ФССП по Челябинской области по исполнительным производства № № от 20.11.2023, № от 20.11.2023, 293087/23/74020-ИП от 20.11.2023, № от 20.11.2023.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.