Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-834/2019

№ 2-834/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум Групп» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО5, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Премиум групп»: 100 000 рублей - сумму займа; 39068 рублей 48 копеек – проценты по займу; 100000 рублей – неустойку; 10000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату юридических услуг; 5591 рубль – сумму уплаченной государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум групп» и ФИО3 был заключен договор займа №б/н. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и проценты по займу в размере 20% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Премиум групп» со своей стороны выполнило обязательства, предусмотренные договором займа в срок и в полном объеме. Однако ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и процентов в срок, установленный сторонами, не выполнил, чем нарушил условия подписанного договора займа. П.5.1 договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 20% годовых. Таким образом, сумма процентов по займу на дату составления настоящего заявления составила 39068 рублей 48 копеек. П.6.2 договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, на сумму задолженности начисляется неустойка, в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106200 рублей 00 копеек. Учитывая сумму основного долга, Истец считает подлежащей взысканию сумму неустойки, равную сумме займа – 100000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум групп» и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были направлены претензии с требованием о выплате задолженности по договору займа и процентов. Претензии были получены ими ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлены без ответа, задолженность так и не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум групп» был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов по данному иску (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) № с ООО «ЮГ «Советникъ». Указанные услуги были оплачены Истцом в размере 10000 рублей путем перечисления на расчетный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы отнесены к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с Ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписки о получении судебных повесток, об отложении дела не просили, своих представителей в суд не направили, встречного иска не подали, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорили, свои расчеты долга суду не предоставили, данных у суда, о наличии уважительных причин их неявки в суд, нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум групп» и ФИО3 был заключен договор займа №б/н, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Премиум Групп» обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 100000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Так, п.6.2 договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, на сумму задолженности начисляется неустойка, в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Заключение настоящего договора займа было совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями договора займа.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум групп» и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства и причитающиеся по договору проценты в указанный договором срок не возвратил. Требование о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Задолженность ФИО1 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 239068 рублей 48 копеек, в том числе:

основной долг – 100000 рублей;

проценты на основной долг – 39068 рублей 48 копеек;

неустойка – 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписки о получении судебных повесток, об отложении дела не просили, своих представителей в суд не направили, встречного иска не подали, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорили, свои расчеты долга суду не предоставили, данных у суда, о наличии уважительных причин их неявки в суд, нет.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 100000 рублей соразмерна нарушенному обязательству и снижению не подлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что и предусмотрено договорами поручительств.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Премиум Групп» и ООО «ЮГ «Советникъ» заключили договор об оказании юридических услуг по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за что было уплачено 10000 рублей. Согласно п.п. «в» п.2.1 настоящего договора заказчик обязан обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий на имя ФИО6

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Групп» уполномочил ФИО2 представлять интересы общества в судах общей юрисдикции.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец ООО «Премиум Групп» уплатил госпошлину в доход государства в размере 5591 рубль, в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубль.

Оснований для отказа в удовлетворении иска либо для снижения взысканных сумм, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премиум Групп» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Премиум Групп» задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254659 рублей, из них: 100000 рублей – сумма задолженности по договору; 39068 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами; 100000 рублей – сумму договорной неустойки; 5591 рубль - сумма уплаченной государственной пошлины; 10000 рублей – расходы по оказанию услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник решения подшит в деле №2-834/2019 Давлекановского районного суда РБ.