Решение № 11-1314/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 11-1314/2025

УИД 61RS0008-01-2025-002966-66

Судья: Величко Е.В. Дело №11-1314/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М-Стандарт-ЮГ» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Стандарт-ЮГ»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30 января 2025 года ООО «М-Стандарт-ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 07 апреля 2025 года постановление от 30 января 2025 года в отношении ООО «М-Стандарт-ЮГ» оставлено без изменения, жалоба ООО «М-Стандарт-ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30 января 2025 года ООО «М-Стандарт-ЮГ» обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 30 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «М-Стандарт-ЮГ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотивам их незаконности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого допустил нарушение п. 3.4 Правил дорожного движения, является спецтехникой и эксплуатируется в целях исполнения муниципальных контрактов.

Также заявитель указывает на то, что техника ООО «М-Стандарт-ЮГ» оборудована проблесковыми маячками оранжевого цвета, а общество является генеральным подрядчиком по муниципальным контрактам, осуществляющим ежедневную уборку г. Ростова-на-Дону.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебное заседание защитник ООО «М-Стандарт-ЮГ» не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2025 года в 09:27:42 по адресу <...> д, 196 (западная сторона), водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, заводской номер 235.АА05.114, свидетельство о поверке № С-Т/19-05-2023/247821833, действительное до 18 мая 2025 года включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «М-Стандарт-ЮГ», которое ранее постановлением от 28 декабря 2025 года № 18810561241228080735 было привлечено в административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «М-Стандарт-ЮГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 30 января 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «М-Стандарт-ЮГ» состава вмененного ему правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

То есть административная ответственность по части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В качестве квалифицирующего признака повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае указано на то, что ранее постановлением от 28 декабря 2024 года № 118810561241228080735 ООО «М-Стандарт-ЮГ» было привлечено в административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Между тем, в материалах настоящего дела, кроме как ссылки в постановлении должностного лица от 28 декабря 2024 года, не имеется сведений о привлечении ООО «М-Стандарт-ЮГ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в вышеназванный период времени.

Копия постановления № 1118810561241228080735 от 28 декабря 2024 года с отметкой о дате вступления его в законную силу, на основании которого мог быть решен вопрос об обоснованности вменения повторности в совершении правонарушения, судьей районного суда не истребована.

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения (30 января 2025 года) отсутствовали достоверные данные о том, что ООО «М-Стандарт-ЮГ» являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку отсутствовали сведения, что постановление № 118810561241228080735 от 28 декабря 2024 года вступило в законную силу.

Между тем, указанные обстоятельства судьей районного суда во внимание приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «М-Стандарт-ЮГ» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Стандарт-ЮГ» возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: