Решение № 2-429/2020 2-429/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-429/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Круглик Е.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на 127 км автодороги <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Риск автогражданской ответственности истца и ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия», и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 2-5).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик указывал на то, что заявленные требования считает необоснованными по размеру, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства превышают сумму полученного страхового возмещения (л.д.л.д. 32-34, 77-78).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обозренного судом материала проверки по факту ДТП, определения инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 126 км+230м автодороги <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП в транспортном средстве № повреждены капот, передние крылья, передний бампер, передние фары, передняя часть кузова, радиатор, решетка радиатора, правая передняя дверь, две передние подушки безопасности, передние диски, шины колеса, передняя подвеска, лобовое стекло.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем, двигался на 127 км по автодороге <адрес> со стороны д. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Увидел на проезжей части легковой автомобиль, который стало заносить, между автомобилями было 20 м, автомобиль выехал на встречную полосу, он нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем №, двигался на 127 км по автодороге <адрес> по своей полосе со скоростью 60 км/ч, зацепил правую обочину, автомобиль стало заносить, пытался выровнять автомобиль, но автомобиль вынесло на встречное направление, где произошло столкновение со встречным автомобилем, со схемой ДТП согласен, виновным считает себя.

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства №, а ФИО3 – собственником транспортного средства № (л.д. 44, 45).

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства № с транспортным средством № произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство №.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении повреждений транспортному средству № суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО1, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства №) явилось столкновение транспортного средства № с транспортным средством №, которое ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Риск автогражданской ответственности истца и ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 68, 69, 70, 71)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, государственный номер № с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 18).

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Продажа ФИО3 поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у ФИО3 права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) ФИО3 поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная ФИО3 от реализации поврежденного транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 9), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО6 подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО3 уплатил ФИО6 <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 12).

Согласно названному договору ФИО6 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3 № государственный регистрационный знак №

Для исполнения поручения ФИО3 выдал ФИО6, ФИО4 доверенность, которой наделил их всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д. 8).

Факт участия ФИО6, ФИО4 в качестве представителей истца по настоящему делу подтверждается данными искового заявления, подписанного представителем ФИО6, протоколов предварительного, судебных заседаний.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в <адрес>, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, что ФИО6 составлял и исковое заявление к ФИО1, данные о личности истца, не имеющего специальных познаний в области права, а также то, что ответчик, заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности, а также в остальной части требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.