Решение № 2-3307/2017 2-3307/2017~М-2406/2017 М-2406/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3307/2017

Дело № 2-3307/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИКМО г. Казани, ПАО «Таттелком», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани», МУП «Водоканал», МУП «Горводзеленхоз», ОАО «Казанская теплосетевая компания», АО «Татэнерго» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИКМО г. Казани, ПАО «Таттелком», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани», МУП «Водоканал», МУП «Горводзеленхоз», ОАО «Казанская теплосетевая компания», АО «Татэнерго» о возмещении ущерба, в обоснование указала, что .... по адресу: г.... результате наезда на крышку люка автомобилю истца марки ...» г/н ... причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. .... был проведен осмотр автомашины, в рамках которого были извещены вышеуказанные ответчики, т.к. истец не имеет информации на чьем балансе находится люк, и кто из ответчиков несет ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП) за данный люк. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины составил 71900 рублей, расходы по определению стоимости составили 5500 рублей. В адрес ИК МО г.Казани истцом направлена претензия. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 71900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере в размере 5500 рублей, расходы по диагностике 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2357 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 МО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», АО «Татэнерго» в судебном заседании иск не признали.

Представители ПАО «Таттелком», МУП «Водоканал», МУП «Горводзеленхоз», ОАО «Казанская теплосетевая компания» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10декабря1995года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что автомашина «...» государственный регистрационный номер ... на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... следует, что водитель ФИО3 управлял а/м ...», г/н ... по ..., в направлении ... напротив ..., совершил наезд на крышку люка.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71900 рублей.

Расходы по оценке истцом оплачены в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от ...

Ответчики, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставили суду доказательств неверного определения размера причиненного ущерба, а также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

Из представленного ответа КЗИО ИК МО г.Казани следует, что по информации, представленной МУП «Водоканал», на балансе предприятия находятся уличная водопроводная сеть (Д-315, п/эт) и уличная канализационная сеть (Д-135, п/эт), расположенные по аресу: .... Внутридомовая канализационная (Д-200, сталь) и внутридворовая водопроводная (Д-200, керамика) сети по ... реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно акту осмотра от .... комиссией в составе представителя истца, МУП «Водоканал», ПАО «Таттелеком» совершен осмотр места ДТП, согласно административному материалу. В ходе осмотра выявлено, что люк, на который совершен наезд не является частью сетей водоснабжения и водоотведения, а также не относится к кабельным сетям электросвязи ПАО «Таттелеком», также не находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Из материалов дела следует, что колодец на участке дороги от ... до перекрестка с ..., находящийся в эксплуатации филиала АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети, расположен в зеленой зоне в закрытом состоянии. На балансе АО «Казанская теплосетевая компания» числятся тепловые сети к домам ..., ... по ул.... и к дому ... по ..., расположенные в другом конце улицы. Сведения о наличии сетей в районе ... по ул.... АО «Казанская теплосетевая компания» не располагает, на балансе предприятия не числится.

Из отзыва АО «Казэнерго» усматривается, что АО «Казэнерго» не имеет около ... по ул.... ни тепловых сетей, ни сетей горячего водоснабжения, ни смотровых люков, люк на который совершил наезд автомобиль истца, АО «Казэнерго» не принадлежит.

.... представителем истца ФИО4, представителем АО «Казэнерго», представителем МУП «Водоканал» составлен акт осмотра места ДТП от .... по адресу: г..., ул. ... (около дома ...), из которого следует, что представители МУП «Водоканал», АО «Казэнерго», КЗИО утверждают, что люки, с которыми произошло ДТП им не принадлежат. Люки не вскрывали.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временныхограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 этого же Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 65 Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу действующего законодательства собственником дорог в городе Казани является муниципальное образование города Казани в лице ИК МО города Казани.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ИКМО г.Казани имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с этим произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств. Доказательств принадлежности люка каким-либо организациям органом местного самоуправления в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортному происшествию сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, в связи с чем в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба с ИКМО г. Казани.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 71900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от .... и квитанции усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца таковые в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 рублей и расходы по оплате услуг оценщика.

Требования истца о взыскании расходов на диагностику автомобиля в размере 350 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 2357 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца.

Судья Я.В. Малкова