Апелляционное постановление № 22-856/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-856/2017

Судья Имамиева Г.А.

дело № 22-856/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кониной В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой И.М. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден Пермским областным судом 11 февраля 2004 года по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 9 июля 2003 года.

Адвокат Конина В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в котором ей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Конина В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно мотивировал решение тем, что поведение осужденного не является стабильным, цели уголовного наказания не достигнуты. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 трудоустроен, выплачивает иск, переведен на облегченные условия отбывания наказания, участвует в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных мероприятиях, имеет специальность, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Считает, что осужденный длительное время после последнего взыскания ведет законопослушный образ жизни, не нарушает режим отбывания наказания, соблюдает правила внутреннего распорядка колонии, в поведении осужденного имеется положительная динамика на исправление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Как усматривается из характеристики, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя положительно. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, не конфликтен, социально-полезные связи не утратил, имеет 30 поощрений и 5 взысканий.

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Действительно, за время отбывания наказания осужденный получил 30 поощрений, наличие которых свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, что является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что ФИО1 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, отбывая наказание в местах лишения свободы с 2003 года, первое поощрение осужденным получено лишь в ноябре 2006 года.

Кроме того, за время отбывания наказания осужденным допущено 5 нарушений режима отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из которых получено 8 декабря 2015 года.

Наличие этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий и негативный характер. Не смотря на то, что все наложенные на осужденного взыскания сняты, сам факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный соблюдать обязан, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности досрочного освобождения.

Учитывая данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд принял правильное решение, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал.

Наличие положительно характеризующих ФИО1 обстоятельств, в том числе отраженных в жалобе, указывающих на длительный и активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания и положительные характеризующие данные осуждённого, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости достигнуты или могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не означают обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кониной В.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись