Решение № 12-377/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело № 12- 377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Глебовой М.К.

рассмотрев жалобу защитника Глебовой М.К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<...> по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 , дата рождения, уроженца *** проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от дата на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 03 часа 50 минут на <...> ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе защитник Глебова М.К. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 за управлением транспортным средством не находился, на момент задержания забирал принадлежащие ему документы из бардачка, поскольку накануне он управлял автомобилем. Забрать документы со стороны пассажирского сидения было невозможно, поскольку передняя дверь была сломана и не открывалась, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля. Кроме того, ФИО1 только под давлением сотрудников полиции на камеру мобильного телефона отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых. На видеозаписи не видно ни понятых, ни сотрудников полиции. Процессуальные документы в присутствии ФИО1 не составлялись, понятых на месте задержания не было, в показаниях сотрудников ГИБДД имелись существенные противоречия, и они не соответствовали событиям, имевшим место дата

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту его пребывания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Защитник Глебова М.К. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата , согласно которому ФИО1 отказался от проведения освидетельствования. При этом у ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата , согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ЧИВ о том, что во время несения службы дата в 03 час. 15 мин. при патрулировании на <...> и <...> был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, проживающий по адресу: <...>, от которого исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Ими был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство было передано собственнику. От подписей в протоколах ФИО1 отказался (л.д.11);

- показаниями свидетелей ЧИВ , КМИ и НМИ – *** ГИБДД УМВД России по <...> в судебном заседании о том, что в августе 2016 года в составе экипажа № ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, который остановился возле магазина, и со стороны водителя вышел ФИО1 При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования. Ими был составлен административный материал. В процессуальных документах ФИО1 от подписи отказался, копии документов ему были вручены.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписания акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 отказался от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись в судебных заседаниях и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения.

Утверждения защитника о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые в полной мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательства, судом не выявлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как они являются последовательными и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 п. 1,2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № <...> в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу защитника Глебовой М.К в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: .

.
. Судья: Фомина К.А.