Постановление № 1-311/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-311/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2021 года город Тайшет

Суд, в составе председательствующего, судьи Тайшетского городского суда Иркутской области Лукьяновой Л. И.

при секретаре Дробышевской А.Г.,

с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коваленко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления против личности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 53 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, находясь в кухне квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, имея умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, подошел к Потерпевший №1 и на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес несколько ударов кулаком в область головы Потерпевший №1, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения, с которыми она в медицинское учреждение и на освидетельствование не обращалась.

Административный штраф в размере 5000 рублей ФИО2 не оплатил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что, как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый является ее сожителем, он загладил причиненный вред, принес ей свои извинения, они примирились и продолжают поддерживать фактические брачные отношения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Потерпевший №1 добровольно, процессуальные последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что с потерпевшей помирился, причиненный ей ущерб возместил.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО2 на прекращение дела за примирением с потерпевшим согласен.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Коваленко Е.В., поддержавших ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение государственного обвинителя Капустиной Е.Б., возражавшей против прекращения уголовного дела со ссылкой на неотвратимость наказания, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.20 УПК РФ настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора, в связи с чем является делом публичного обвинения и может быть прекращено за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует изст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФосвобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирениялица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасностилица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.25 УПК РФи ст.76 УК РФпо делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Судом установлено, что ФИО2 и Потерпевший №1 достигли примирения, о чем представили письменные заявления, вред подсудимым возмещен полностью, способом и размером заглаживания вреда потерпевшая удовлетворена, претензий к обвиняемому не имеет.

ФИО2 является не судимым, в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, зависимость от алкоголя 2 стадии, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 в полной мере способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время он также по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном подсудимый раскаивается, вину признает в полном объеме.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, применить в отношении подсудимого ФИО2 ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело производством прекратить.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО2 не является осужденным, поскольку обвинительный приговор судом в отношении данноголицапостановлен не был, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.116.1 УК РФ дальнейшим производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в размере 6750руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, Тайшетскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Л.И.Лукьянова