Решение № 2-1205/2025 2-1205/2025(2-6575/2024;)~М-5330/2024 2-6575/2024 М-5330/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1205/2025

Мотивированное
решение составлено 05.12.2025.

Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Денисовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Нерчинская, 52» к ФИО о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Нерчинская, 52» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, указав, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4971 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир многоквартирный жилой дом (9КЖ), почтовый адрес ориентира: <адрес>, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателями вышеуказанного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, на правах общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> установлено, что на земельном участке незаконно, без согласования с собственниками многоквартирного дома, получения каких-либо разрешительных документов ФИО установлен металлический гараж, который ухудшает эстетическое и санитарное состояние территории, создает пожароопасную ситуацию, о чем составлен соответствующий акт осмотра придомовой территории.

Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража ФИО на придомовой территории <адрес> не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку временного металлического гаража также отсутствует.

Просит суд признать самовольной постройкой металлический гараж, установленный ФИО напротив первого подъезда у подпорной стенки на придомовой территории многоквартирного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика перенести за пределы земельного участка либо демонтировать за свой счет данную самовольную постройку – металлический гараж и находящееся в нем имущество, расположенный напротив первого подъезда у подпорной стены на придомовой территории многоквартирного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу ТСЖ «Нерчинская, 52» право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать данную самовольную постройку и утилизировать, находящиеся в ней имущество/вещи; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей и государственной пошлины в размере 20000, всего 37500 рублей.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Нерчинская, 52» ФИО и представитель по доверенности ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям иска и возражений относительно отзыва ответчика, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлен правоустанавливающий документ, подтверждающий его право пользования частью земельного участка МКД, на котором незаконно произведен монтаж гаража. Предоставленная ответчиком расписка в подтверждение факта приобретения гаража у ФИО, наличие письменного схематического разрешения в виде «места посадки гаража» таковыми не являются. В 1976 году земельные участки предоставлялись в бессрочное или временное пользования на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Ответчик ФИО в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя, ведение дела которому доверено ответчиком. Разрешая данное ходатайство без удаления в совещательную комнату, суд признал причину неявки представителя неуважительной с учетом представления представителем в материалы дела отзыва и дополнений к нему, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Исковые требования ТСЖ «Нерчинская, 52» не признал, поддержал доводы письменного отзыва своего представителя и уточнений к нему, в которых указано на то, что гараж приобретен ответчиком у ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году. Вопреки утверждению истца металлический гараж не является самовольной постройкой, установленной ФИО, так как он был установлен ФИО в соответствии с выданным ему разрешением на установку гаража в отведенном ему месте на установку, выданным 1976 году. К гаражу подведены электрические сети с установкой электросчетчика, с разрешения МУП «ВПЭС». При этом, спорный металлический гараж не только не является самовольной постройкой, установленной ФИО, но и располагается на земельном участке, формирование и предоставление которого осуществлено до дня образования права общей долевой собственности истца на земельный участок для использования многоквартирного дома. Участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда когда спорный гараж уже был установлен. Просил в удовлетворении иска ТСЖ «Нерчинская, 52» отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало извещался судом,

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМС <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах на основании ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ) предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ;10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Нерчинская, 52» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:010009:173, общей площадью 4971 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир многоквартирный жилой дом (9КЖ), почтовый адрес ориентира: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателями вышеуказанного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома на правах общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Нерчинская, 52» проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> с составлением акта, из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке незаконно, без согласования с собственниками многоквартирного дома, получения каких-либо разрешительных документов гражданином ФИО установлен металлический гараж, который ухудшает эстетическое и санитарное состояние территории, создает пожароопасную ситуацию.

Между тем, общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража ФИО на придомовой территории <адрес> не проводилось, согласие собственников МКД на установку временного металлического гаража не давалось.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Нерчинская, 52» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьям 5, 12 указанного Закона часть первая Гражданского кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ понятие самовольной постройки применялось только в отношении жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Строительство и возникновение права собственности в отношении нежилых объектов, возведенных до ДД.ММ.ГГГГ, регулировалось Законом СССР «О собственности в СССР», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а затем и Законом РСФСР «О собственности в РСФСР», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 Закона о собственности в РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст. 7 данного Закона гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 7 Закона о собственности в РСФСР).

Аналогичные положения были закреплены и в Законе СССР «О собственности в СССР».

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, предполагается, что с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» и Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» члены гаражно-строительного кооператива, полностью выплатившие свой пай, получили право собственности на имущество, предоставленное им в пользование.

Таким образом, предъявляя требование о сносе самовольной постройки, истцами не учтено, что требования статьи 222 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

Вышеизложенные обстоятельства исключают применение положений ст. 222 ГК РФ к спорному гаражу.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС адрес ДД.ММ.ГГГГ 3 1103-1) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Постановлением Совета Министров адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» (СП СССР, 1958, №, ст. 47).

В силу п. 2 Постановления СНК адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Отвод земельных участков под строительство и выдача разрешений на строительство осуществлялись исполнительными комитетами Советов депутатов трудящихся.

Действовавшее на тот момент законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса РФ было отнесено к компетенции органов местной власти, в то же время, по смыслу положений, содержащихся в п. 2 Постановления СНК адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в указанный период, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся.

Из материалов дела следует, что металлический гараж установлен в 1976 году.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены схема размещения гаража исход № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентская книжка №, технический паспорт на гараж.

Однако суд учитывает, что письменное разрешение Владивостокского горисполкома на размещение спорного гаража не выдавалось, а сама схема его размещения о законности строительства не свидетельствует.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, то обстоятельство, что металлический гараж располагается на земельном участке, формирование и предоставление которого осуществлено до дня образования права общей долевой собственности истца на земельный участок для использования многоквартирного дома, основанием для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Нерчинская 20», предъявленных к ФИО о его демонтаже не является.

В отсутствие сведений о законности его размещения на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ТСЖ «Неричнская, 52», суд полагает возможным с целью защиты нарушенного права удовлетворить требования истца к ФИО о его демонтаже.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО о продаже гараже ФИО факт законности владения ответчиком спорным гаражным боксом не подтверждает. В случае возникновения имущественного требовании к ФИО ФИО вправе обратиться в суд за защитой имущественного интереса с иском к ФИО, на которого ответчик указывает, как на продавца спорного гаража.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, суд устанавливает срок для исполнения ответчиком решения суда 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным и разумным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выполнению конкретных действий

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность совершения действий самим истцом за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда, обязывающего его выполнить определенные действия.

ТСЖ «Нерчинская, 52» при рассмотрении дела ходатайствовало о разрешении в случае неисполнения решения суда ответчиком, за свой счет демонтировать данную постройку и утилизировать, находящиеся в ней имущество/вещи.

В этой связи в случае неисполнения ответчиком решения в части демонтажа строений в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить демонтаж гаража и утилизировать, находящиеся в ней имущество/вещи..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 17 500 рублей в рамках настоящего дела не могут быть признаны чрезмерными. Истец подтвердил несение соответствующих расходов, представив договор юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, подтверждающий фактическую оплату по указанному договору. Доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере и 20 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37500=17500+20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Нерчинская, 52» к ФИО о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО (паспорт № №) перенести за пределы земельного участка либо демонтировать за свой счет – металлический гараж и находящееся в нем имущество, расположенный напротив первого подъезда у подпорной стены на придомовой территории многоквартирного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО (паспорт № №) возложенных на него обязанностей по переносу или демонтажу металлического гаража и находящегося в нем имущества, ТСЖ «Нерчинская, 52» вправе совершить эти действия за свой счет демонтировать данную постройку и утилизировать, находящиеся в ней имущество/вещи.

Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу ТСЖ «Нерчинская, 52» (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании постройки самовольной – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко