Решение № 12-107/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 сентября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего компании Шанель САРЛ ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На указанное постановление представителем потерпевшего компании Шанель САРЛ ФИО1 в Ивановский областной суд подана жалоба, в которой содержится просьба об изменении постановления в части передачи для уничтожения контрафактного товара, изъятого у ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не решена судьба изъятого контрафактного товара, являющегося предметом правонарушения. В постановлении судьи не рассматривалось нарушение ФИО2 прав на товарные знаки, принадлежащие компании Шанель САРЛ.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 и представитель потерпевшего компании Шанель САРЛ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи городского суда подлежащим изменению.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ устанавливается ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судьей городского суда с учетом того, что постановлением судьи Кинешемского городского суда от 13 марта 2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ по факту совершения противоправных действий, имевших место 29 августа 2016 года в 15 часов 10 минут в магазине «Распродажа», которые выразились в том, что она в нарушение требований ч.3 ст.1484 ГК РФ осуществляла реализацию товара, а именно 4 детских костюмов на общую сумму 3000 рублей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «адидас», и в отношении ФИО2 в суд поступил протокол об административном правонарушении по ст.14.10 ч.2 КоАП РФ по факту действий 29 августа 2016 года в 15 часов 10 минут в магазине «Распродажа», которые выразились в том, что она в нарушение требований ч.3 ст.1484 ГК РФ осуществляла реализацию товара, а именно 2 детских костюмов на общую сумму 1200 рублей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Шанель», принято верное решение о прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как противоправные действия по правонарушению, за которое ФИО2 признана виновной и действия, указанные в протоколе по данному делу, совершены в одно время в одном и том же месте, то есть противоправные действия совершены по одному и тому же факту.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного дополнительного административного наказания.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда от 13 марта 2017 года ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией 4 детских костюмов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «адидас».

Прекращая производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, у судьи городского суда не имелось оснований для назначения ФИО2 наказания.

Вместе с тем, судьей не решен вопрос об изъятом товаре – 2 детских спортивных костюмах, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Шанель», который в соответствии с заключением эксперта № 6149 от 09.09.2016 г. имеет признаки контрафактного.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. С учетом того, что по своей правовой природе контрафактный товар в гражданском обороте находится незаконно, в данном случае конфискацию как наказание применить невозможно, такой товар подлежит уничтожению.

Если вопрос об изъятых вещах не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При данных обстоятельствах довод жалобы о наличии оснований для изменения постановления о признании контрафактного товара подлежащим уничтожению следует признать верным. Изъятый по протоколу осмотра от 29.08.2016 г. контрафактный товар 2 детских костюма, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Шанель» следует признать подлежащим уничтожению.

По этим основаниям прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 путем указания на уничтожение 2 детских костюмов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Шанель».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

изменить постановление судьи Кинешемского городского суда от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 – уничтожить 2 детских костюма, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Шанель».

Жалобу представителя потерпевшего компании Шанель САРЛ ФИО1 удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда : Мудрова Е.В.