Приговор № 1-463/2024 1-97/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-463/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-003470-83

Дело № 1-97/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 19 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре судебного заседания Татариновой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Тамбова Шуняева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрова А.М., предоставившего удостоверение № 849, ордер № 20/12 от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2024 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: , имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, используя телефон торговой марки «Нокия» IMEI1: / IMEI2: , через приложение для мгновенного обмена сообщениями аккаунт – , путем переписки в данной системе мгновенного обмена сообщениями осуществил контакт с интернет магазином , и 30 сентября 2024 года, в неустановленное время произвел неустановленным способом оплату наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотического средства -2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства –эфедрон (меткатинон), массой 2,87 грамма.

После чего, 30 сентября 2024 года, в неустановленное время, путем СМС сообщения в приложении для мгновенного обмена сообщениями , ФИО1 от интернет магазина получил сведения с точно неустановленными географическими координатами, о местонахождении тайника – закладки с вышеуказанным наркотическим средством.

Затем, ФИО1 30 сентября 2024 года в 13 часов 15 минут, находясь возле дома , незаконно приобрел пакет с веществом внутри массой 2,87 грамма содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство -2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (4-СМС), после чего, ФИО1, стал не законно хранить вышеуказанный зип пакет с наркотическим средством при себе, до момента, когда 30 сентября 2024 года в 13 часов 30 минут был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области у дома . 30 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут в ходе производства личного досмотра ФИО1 в административном здании УНК УМВД России по Тамбовской области расположенном по адресу: », у него при себе было обнаружено и изъято: согласно заключению эксперта №787 от 21.11.2024 года: вещество массой 2,87 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство -2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства –эфедрон (меткатинон).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство -2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) – является наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство -2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), массой не менее 2,87 грамма относится к крупному размеру.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования, следует, что 30.09.2024 года через мессенджер , в интернет магазине « он приобрел для своего личного потребления наркотическое средство, где в сообщении ему прислали адрес с координатами и фотографией местонахождения тайника-закладки. После чего он на машине такси добрался до места, где располагался тайник закладка, по адресу: . Подняв закладку, он снял изоленту со свертка, оставив пакетик с порошком, который спрятал под чехол телефона. Затем, направляясь в обратную сторону к дороге, что бы вновь вызвать машину такси, он удалил в свое телефоне всю информацию касаемо приобретения наркотика. Проходя мимо , к нему подошли мужчины в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции, пояснив, что он остановлен по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, расположенный , где в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр. Так в ходе досмотра в правом внутреннем кармане надетого на нем пиджака был обнаружен телефон, под защитным чехлом которого, был обнаружен пакетик с наркотиком. Данные предметы были изъяты, а после составлен соответствующий протокол, в котором он не стал ничего пояснять, так как воспользовался ст.51 Конституции РФ. Вину в совершенном им преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.41-44, 99-101).

Указанные показания подсудимого даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, они содержат подпись ФИО1 собственноручную, а также заявления и замечания к протоколам допросов не поступали, в судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания. В связи с изложенным, суд принимает за основу данные показания при постановлении приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний свидетелей П. и П., показания которых были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30 сентября 2024 года к ним обратились сотрудники полиции с просьбой оказать помощь и побыть в качестве незаинтересованных лиц при проведении досмотра. В административном здание УНК УМВД России по Тамбовской области по адресу: , в одном из кабинетов, в их присутствии, сотрудник полиции произвел досмотр мужчины. При чем, сотрудник полиции им сообщил, что данного мужчину зовут ФИО1 г.р. Перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности, а так же основания и порядок проведения личного досмотра лица. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации (наркотики, оружие и т.д.), на что ФИО1 пояснил, что у него при себе такого нет. Далее, в ходе производства личного досмотра ФИО1 у него при себе во внутреннем кармане надетого на нем пиджака был обнаружен телефон, насколько помнит марки «Нокия». Данный телефон был с чехлом темного цвета, под которым в ходе досмотра был обнаружен пакет с веществом внутри. Данный пакет был изъят сотрудниками полиции, помещен в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на котором они расписались (понятые), а ФИО1 от своей подписи на бирке отказался. Так же, в ходе досмотра у ФИО1 был изъят вышеуказанный телефон, который поместили в бумажный конверт и опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на которой они (понятые) поставили свою подпись, а ФИО1, так же не расписался. Чехол от телефона, под которым был обнаружен пакет с веществом, не изымался. По факту досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол с которым все присутствующие лица были ознакомлены под свои подписи, кроме ФИО1, так как он вновь от своей подписи отказался. ФИО1 по факту обнаруженного и изъятого у него в ходе досмотра пакета с веществом внутри, а так же телефона ничего пояснять не стал, как и делать каких либо замечаний. На вопрос следователя: пояснял ли ФИО1 почему он отказывается от своей подписи в протоколе? Они пояснили, что ФИО1 в ходе личного досмотра, по окончанию, каких либо замечаний, пояснений не сделал (л.д.45-47, 48-49).

Свидетель П., показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области. В его должностные обязанности входит выявление и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории . Так в УНК УМВД России по Тамбовской области поступила информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотический средств гр. ФИО1 г.р., а именно последний занимается хранением наркотических средств на территории , а так же . С целью проверки данной информации, а так же с целью пресечения преступной деятельности ФИО1, 30 сентября 2024 года им совместно с еще одним оперуполномоченным УНК УМВД России по были проведены ОРМ, а именно с учетом имеющейся информации было организовано наблюдение за местом вероятного появления ФИО1, которое было начато 30 сентября 2024 года в 13 часов 15 минут, по адресу: В ходе которого в 13 часов 28 минут, у вышеуказанного адреса появился гражданин, опознанный как ФИО1, который вел себя подозрительно, заметно нервничал, оглядывался. С учетом информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и вышеуказанной обстановки в 13:30 было принято решение о задержании ФИО1, после чего наблюдение было прекращено. Затем ФИО1 был доставлен в административное здание УНК УМВД России по Тамбовской области, расположенное по адресу: , где был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных лиц. Перед производством личного досмотра, ФИО1, а так же присутствующим лицам, был разъяснен порядок производства досмотра, а так же разъяснены права и обязанности. Непосредственно перед производством личного досмотра ФИО1 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту на территории вещества, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых нет. В ходе производства личного досмотра при ФИО1 в правом внутреннем кармане надетого на нем пиджака, был обнаружен телефон марки «Нокия» с защитным чехлом темного цвета, под которым (под защитным чехлом), как раз и был обнаружен полимерный зип-пакет с веществом внутри, данный зип-пакет был изъят, помещен в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «34 для пакетов МВД РФ», где участвующие понятые поставили свои подписи, а ФИО1 от своей подписи отказался не поясняя почему. Вышеуказанный защитный чехол был силиконовый и от времени он потемнел. Так же в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят вышеуказанный телефон «Нокиа», который был помещен в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «34 для пакетов МВД РФ» на которой присутствующие понятые расписались, а ФИО1 вновь отказался от своей подписи, не поясняя почему. При чем, в ходе досмотра защитный чехол, под которым и был обнаружен полимерный зип-пакет с веществом внутри у ФИО1 не изымался, так как изъятие данного предмета посчитали нецелесообразным. По факту досмотра ФИО1 им был составлен протокол, с которым все присутствующие лица были ознакомлены в полном объёме и который присутствующие понятые подписали, а ФИО1 по прежнему от своей подписи отказался. Кроме того, ФИО1 по факту обнаруженного и изъятого у него в ходе досмотра «зип пакета» с веществом внутри и телефона, пояснять ничего не стал. Каких либо замечаний ФИО1 не делал. После проведенного мероприятия с присутствующих лиц были получены объяснения. На вопрос свидетелю П.: «Поясните, при каких обстоятельствах при ФИО1 был обнаружен зип-пакет с веществом внутри?» Последний пояснил, что он был обнаружен в ходе личного досмотра при ФИО1, а именно он был обнаружен под защитным чехлом телефона, который был обнаружен во внутреннем кармане надетого на нем пиджака. На вопрос свидетелю П.: «Пояснял ли ФИО1 причину отказа от своей подписи в протоколе досмотра, а так же бумажных бирках?» П. ответил, что перед началом досмотра, ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, на что последний сообщил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и так же сообщил, что от каких либо подписей он отказывается. На вопрос свидетелю П.: «В ходе осмотра телефона «Нокия», изъятого 30.09.2024 года в ходе досмотра ФИО1, в памяти устройства, в мессенджере был обнаружен удаленный(заблокированный) чат с ботом , поясните, вам известен данный бот(аккаунт)?». П. ответил, что ему известен данный бот , это распространенное название аккаунтов в мессенджере , специализирующиеся на сбыте наркотических средств, то есть их продаже потребителям, дистанционно, через тайники – закладки (л.д.61-64).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Виновность подсудимого по преступлению подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом досмотра ФИО1 от 30.09.2024 года, в ходе которого, при ФИО1 во внутреннем правом кармане пиджака был обнаружен и изъят телефон «Нокия», IMEI1: / IMEI2: , под защитным чехлом которого был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом общей массой 2,87 грамма, в котором согласно справки эксперта № 702 от 02.10.2024 года содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство - 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон).(л.д.7-14);

- справкой об исследовании № 702 от 02.10.2024 года, согласно которой предоставленное вещество массой 2,87 грамма, содержит в своем составе наркотические средства — 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) и мефедрон (4-метилметкатинон), в процессе исследования израсходовано 0.02 грамма, масса вещества после исследования составляет 2,85 грамма.(л.д.19);

- рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от 30.09.2024 года, согласно которому 30.09.2024 года было организовано наблюдение за ФИО1, который занимается хранением наркотических средств на территории . В 13 часов 15 минут, 30.09.2024 года было начато наблюдение за местом вероятного наблюдения ФИО1, а именно . В 13 часов 28 минут у вышеуказанного адреса появился ФИО1, который вел себя подозрительно, нервничал, оглядывался. По имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков в 13 часов 30 минут, было принято решение о задержании ФИО1(л.д.23);

- заключением эксперта № 787 от 21.11.2024 года, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество массой 2,85 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство - 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), в процессе экспертизы израсходовано 0.02 грамма, масса вещества после экспертизы составляет 2,83 грамма. (л.д.31-36).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Сомневаться в обоснованности и законности заключения эксперта оснований не имеется. Экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт предупрежден.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 6, 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбора дикорастущих растений или их частей; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства со стороны ст. УУП ОВМД России «Тамбовский» подсудимый характеризуется посредственно (л.д.87), по месту работы характеризуется положительно (л.д.90-93), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.83), вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие троих несовершеннолетних детей: Б. – .р., Е. – .р., З. – .р. (л.д.94-96) и активное способствование раскрытию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарности АНО «преодоление», которое оказывает социальные услуги престарелым и инвалидам, .

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду их нецелесообразности.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- телефон торговой марки «Нокия», IMEI1: / IMEI2: , находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Тамбову – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу ;

- наркотическое средство содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство - 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (4-СМС), которое является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), массой 2,83 грамма (с учётом израсходованного в ходе исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Тамбову - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Колимбет