Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-85/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Николаевское», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге из села Николаевка в сторону села <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2. ФИО2, в нарушение пункта 8.5. Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована. В этой связи отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и возмещение убытков регулируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам отчета о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил <данные изъяты>). За услуги оценщика по определению размера ущерба оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>., а с учетом расходов по оплате услуг <данные изъяты><данные изъяты> коп. При дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 заявил, что работает в ООО «Николаевское», и что на управляемом ему транспортном средстве он выполняет указание работодателя. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. В целях защиты прав, свобод и законных интересов истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг и представление его интересов в суде к обществу с ограниченной ответственностью «Закамское Юридическое Бюро». Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Закамское Юридическое Бюро» в соответствии с п. 4.1. договора на оказание юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Николаевское» по доверенности ФИО4 исковые требования в части возмещения материального ущерба, услуг по экспертизе признал в полном объеме, в части оплаты услуг представителя просит сумму уменьшить. Также пояснил, что ФИО2 является работником ООО «Николаевское». Трактор, на котором ФИО2 попал в ДТП, арендуется ООО «Николаевское». ФИО2 является их работником, в день ДТП ФИО2 выполнял указания работодателя. Однако, документы в суд представить не может, так как в связи с изменением учредителя документы на трактор и на работника ФИО2 найти не могут.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. В ООО «Николаевское» работает механизатором с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его и ФИО1. В ДТП виновным признали его, он штраф оплатил. В этот день он был на работе в ООО «Николаевское», выполнял трудовые обязанности на тракторе.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге из села Николаевка в сторону села <адрес><адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационного знака, под управлением ФИО2. ФИО2, в нарушение пункта 8.5. Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, чем причинил материальный ущерб транспортному средству истца (л.д.7).

Постановлением об административном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Как исходит из материалов дела и видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2, ООО «Николаевское» не застрахована.

Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию ООО «Град-Оценка». Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-36).

В соответствии с данными пенсионного фонда за № от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены ООО «Николаевское» (л.д.46-47). С учетом того, что между ООО «Николаевское» и ФИО2 были трудовые отношения, по действующему законодательству обязанность возмещения вреда возлагается на владельца повышенной опасности, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Установленные судом обстоятельства в их нормативном обосновании позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований вреда, ибо ФИО1 в связи с ДТП причинен материальный вред. При этом ответчик ООО «Николаевское» как владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан компенсировать в денежной форме причиненный истцу материальный вред.

В части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей суд берет за основу оценку, произведенную ООО «Град-Оценка».

Поэтому следует взыскать с ответчика ООО «Николаевское» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на экспертизу. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов истец обратился к эксперту, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10). Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. для подготовки претензии, составления искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д. 38-40). При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суду представлены данные о претензионной работе представителя, а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Николаевское», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Николаевское» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________2017 года

Судья Л.Р. Диярова