Решение № 2-657/2024 2-657/2024~М-450/2024 М-450/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-657/2024

ИД № 66RS0014-01-2024-000666-08

Дело № 2-657/2024


решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 29 мая 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 08.12.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, составит с учетом износа 56 021 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, с учетом износа в сумме 56 021 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 881 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заселение не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, поскольку не имеет денежных средств для возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 в 14 час. 30 мин. в г. Алапаевск по адресу: ул. Калинина, д. 7, корп. 2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 ИДПС ОВ ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Санта Фе, <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД 08.12.2023, следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21103, <данные изъяты>, двигался на буксире за автомобилем УАЗ, пытаясь запустить автомобиль, включил третью скорость и отпустил педаль сцепления, на встречу ехал автомобиль Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, который остановился слева, чтобы пропустить, в этот момент ФИО2 отпустил сцепление и автомобиль начало водить по проезжей части, произошло ДТП, автомобиль ВАЗ 21103, <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, передней частью. В данном ДТП ФИО2 виноватым считает себя, так как не справился с управлением.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 08.12.2023, следует, что он управляя автомобилем Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, двигался по двору, увидел автомобиль УАЗ, на буксире которого двигался автомобиль ВАЗ 21103, <данные изъяты>, ФИО1 прижался вправо, чтобы пропустить, после чего при проезде ВАЗ 21103 услышал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель ВАЗ 21103 не справился с управлением и не выдержал боковой интервал.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 08.12.2023, выразившаяся в том, что при движении на автомобиле ВАЗ 21103, <данные изъяты>, он не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль, движущийся во встречном направлении, должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 08.12.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023, схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также не оспаривается ответчиком ФИО2

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21103, <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована в установленном законом прядке не была, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, для оценки ущерба, причиненного автомобилю, вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 15.01.2024 № №, как следует из калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составит 56 021 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ИП ФИО5 не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов: дипломов, сертификатов, свидетельств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, такое право было разъяснено судом.

На основании изложенного, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником ДТП ФИО2, как владельцем транспортного средства ВАЗ 21103, <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнена не была, ФИО2 обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, в результате, произошедшего 08.12.2023 ДТП, в порядке, предусмотренном положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 4 200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № № от 26.12.2023, и квитанцией № 001628 от 26.12.2023, расходы на почтовое отправление в сумме 95 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2023, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 881 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.03.2024.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая обоснованность и необходимость несения данных расходов, разумность пределов понесенных судебных расходов, находит понесенные судебные расходы необходимыми, обоснованными и соразмерными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части и взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 021 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 881 рубль, почтовые расходы в сумме 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович