Решение № 12-26/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/17


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника ООО «Полимир» по доверенности Князевой Е.В.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу ООО «Полимир» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Полимир» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Полимир» по адресу: <адрес>, на основании обращения <данные изъяты> установлено, что согласно протоколов лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взятых ООО «ФИО4» (аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ) в процессе хозяйственной деятельности ООО «Полимир» по адресу: <адрес> образуются вещества загрязняющие атмосферный воздух – в частности углерода оксид, азота диоксид, углеводороды алифатические предельные С1-10, пыль. В процессе административного расследования ООО «Полимир» не представило утвержденное в установленном порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Таким образом нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для ООО «Полимир» не установлены и все выбросы являются сверхлимитными. Факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух также подтверждается расчетом платы и внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимир» привлечено к административной ответственности по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Полимир» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указали, что административное расследование было проведено с нарушением срока, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ; отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования, копия данного определения не была вручена ООО «Полимир». Общество находится на стадии подготовки документов к разработке проекта предельно-допустимых выбросов и последующего его утверждения, поэтому ООО «Полимир» не было представлено утвержденное в установленном порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обществом были представлены протоколы лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, проведенные ООО «ФИО4», в которых указано, что концентрация веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности Общества, гораздо ниже предельно допустимых концентраций; Обществом также были произведены платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, самостоятельно увеличенные в пять раз, как за сверхлимитные выбросы. Однако при составлении протокола и постановления о назначении административного наказания эти данные государственным инспектором не были отражены и не были учтены как смягчающие обстоятельства.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку постановление было обжаловано в Арбитражный суд МО, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за неподведомственностью дела арбитражному суду, после чего подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, откуда дело передано по подведомственности в Волоколамский городской суд Московской области.

В судебном заседании защитник ООО «Полимир» по доверенности Князева Е.В. жалобу и ходатайство поддержала. Показала, что обществу принадлежит производственный объект – крытая стоянка (ангар), расположенный в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляет там деятельность по производству водоналивных барьеров. Для получения разрешения на выбросы в атмосферный воздух необходим пакет документов, в том числе адрес объекта и расчет предельно допустимых выбросов. Поскольку адрес объекта требовал уточнения, общество с ДД.ММ.ГГГГ дважды обращалось к главе сельского поселения <адрес>, затем неоднократно (в том числе через МФЦ) – к главе администрации Волоколамского муниципального района. Адрес объекту был присвоен только после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по заказу общества произведены замеры выбросов в атмосферный воздух на рабочих местах, выбросы установлены в рамках, не превышающих минимальные, поэтому считает, что вред обществом не причинен, и угрозы причинения вреда не было. При проведении проверки Росприродназдор свои измерения не производил, вред, причиненный обществом, не исследован и не доказан, не указаны его размеры и последствия. По результатам проверки обществу не было внесено предписание об устранении нарушений. За ДД.ММ.ГГГГ обществом произведен расчет объема выбросов (на основании замеров на рабочем месте), они самостоятельно рассчитали размер платы с учетом видов обнаруженных у них загрязняющих веществ, и произвели оплату с применением коэффициента «5», как за сверхлимитные выбросы. Считает, что обществом приняты все меры по своевременному получению разрешения на ПДВ, ДД.ММ.ГГГГ заказан проект ПДВ. Назначенный штраф несоизмерим с нарушением. Просит учесть, что общество является малым предприятием, производственная деятельность носит сезонный характер, в зимнее время они не работают. Имеющиеся в деле платежные требования МИФНС и ПФР оплачены в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сняты ограничения с банковских счетов. Просит снизить размер наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав письменные материалы, дополнительно представленные доказательства и подлинное дело об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, суд считает, что пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению, а жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день получено ООО «Полимир», обжаловано в Арбитражный суд МО, где принято к производству, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за неподведомственностью дела арбитражному суду. ДД.ММ.ГГГГ обществом подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ передал жалобу по подведомственности в Волоколамский городской суд Московской области, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ и принята к производству.

Учитывая, что изначально жалоба подана в установленный законом срок, после возвращения из арбитражного суда повторно подана в суд общей юрисдикции спустя непродолжительное время, суд считает, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку в противном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будет лишено права на судебную защиту.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст.23 ч.1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

За выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена административная ответственность по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Полимир» является собственником крытой стоянки общей площадью 2019,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом.

С ДД.ММ.ГГГГ на указанной стоянке ООО «Полимир» осуществляет деятельность по производству водоналивных барьеров, в ходе которой применяются стационарные источники выбросов в атмосферный воздух - отопительный котел на дизельном топливе, горелка на дизельном топливе для переработки полиэтилена, что подтверждается объяснениями защитника Князевой Е.В., данными ею в судебном заседании, и объяснениями генерального директора ООО «Полимир» ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе лабораторно-инструментальной оценки производственных факторов, произведенной ООО «ФИО4» по заказу ООО «Полимир», установлено, что в воздухе рабочей зоны (производственный цех: зона печей, зона дробилки, зона рабочего стола), а также на открытой территории у производственного цеха обнаружены выбросы в атмосферный воздух углерода оксида, азота диоксида, углеводородов алифатических предельных С1-10, пыли в концентрациях ниже предельно допустимых концентраций (ПДК), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных исследований выбросов в атмосферный воздух.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимир» произвело плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4550 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при проведении хозяйственной деятельности ООО «Полимир» не получало.

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ «ФИО5» ФИО3 (земельный участок которого находится вблизи вышеуказанной крытой стоянки) обратился в Росприроднадзор с заявлением о том, что ООО «Полимир», осуществляющий деятельность по производству полимерных изделий без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в результате негативного воздействия на окружающую среду страдает качество продукции КФХ, причиняется вред здоровью людей и животных.

На основании заявления ФИО3 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведена проверка деятельности ООО «Полимир», с проведением административного расследования.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Полимир» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Полимир» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении крытой стоянки, ООО «Полимир» в процессе хозяйственной деятельности осуществляло выбросы загрязняющих веществ (углерода оксида, азота диоксида, углеводородов алифатических предельных С1-10, пыли) в атмосферный воздух, не имея специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанными действиями ООО «Полимир» нарушило требования ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Полимир» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; заявлением главы КФХ «ФИО5»; договором, протоколами лабораторных исследований выбросов в атмосферный воздух; другими материалами дела.

Уполномоченное должностное лицо (государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по ЦФО ФИО1), исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Полимир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, и находится в пределах санкции ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Полимир» извещено, протокол составлен и дело рассмотрено с участием генерального директора ФИО2

Проверив доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, суд установил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования; в рамках расследования у ООО «Полимир» запрошены документы; определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования (к которым относится ст.8.21 КоАП РФ) предусмотрена ст.28.7 ч.1 КоАП РФ; в ходе административного расследования в отношении ООО «Полимир» каких-либо экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, тем самым административное расследование фактически не проводилось, и подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена.

Суд принимает доводы жалобы, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования ООО «Полимир» не направлена; кроме того, определение о продлении срока проведения административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента возбуждения дела (ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением требований ст.28.7 ч.ч.5,5.2 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут незаконность составления протокола об административном правонарушении, поскольку в целом срок проведения административного расследования не выходит за пределы, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ (после возбуждения административного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) - один месяц, после чего срок административного расследования продлен также на один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ); протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока административного расследования.

Суд учитывает доводы защитника о том, что в целях получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Полимир» в течение ДД.ММ.ГГГГ принимало меры по присвоению индивидуального адреса объекту недвижимости, в котором расположены источники выбросов, что, однако, не свидетельствует, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, поскольку неприсвоение индивидуального адреса не позволяет осуществлять производственную деятельность, влекущую выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения.

Ссылки защитника на объем выбросов, не достигающий предельно допустимых концентраций, также не означают, что в ходе производственной деятельности ООО «Полимир» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствуют.

То обстоятельство, что лабораторные исследования, выявившие факт выбросов в атмосферный воздух, проведены на основании договора, заключенного ООО «Полимир», а не сотрудниками Росприроднадзора, не влечет признание результатов этих исследований недопустимым доказательством.

Доводы о недоказанности причинения вреда или опасности причинения вреда отвергаются судом, поскольку факт наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается протоколами лабораторных исследований; о наличии вреда здоровью людей и животных в результате производственной деятельности ООО «Полимир» заявлено в обращении главы КФХ «ФИО5» ФИО3 Кроме того, в силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основным принципом охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Само по себе добровольное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за ДД.ММ.ГГГГ (с применением повышающего коэффициента) также не влечет освобождение от ответственности, поскольку диспозиция ст.8.21 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность не за невнесение платы, а за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Таким образом, жалоба фактически направлена на переоценку выводов должностного лица, и не содержат доводов, вызывающих сомнение в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку такая замена возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.3.4 ч.2 КоАП РФ, в том числе при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в то время как по настоящему делу усматривается наличие угрозы причинения такого вреда, исходя из презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, без отягчающих и смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии со ст.4.1 ч.3 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу должны учитываться смягчающие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимир» заключило с ООО научно-испытательная лаборатория центр «ФИО6» договор на разработку проекта ПДВ загрязняющих веществ в окружающую среду, в целях получения специального разрешения, что расценивается судом, как смягчающее обстоятельство.

Также суд учитывает доводы защитника о том, что сумма штрафа, назначенного ООО «Полимир» в размере 200 000 рублей, является излишне суровой, с учетом его материального положения, обусловленного статусом субъекта малого предпринимательства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного ООО «Полимир» наказания.

В соответствии со ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ст.4.1 ч.3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Полимир», снижение административного штрафа до 90 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Иных доводов, вызывающих сомнения в законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, в жалобе не содержится, защитником не представлено. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Полимир» - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа, с применением ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, до 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «Полимир» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова