Решение № 2-10138/2018 2-10138/2018~М-11873/2018 М-11873/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-10138/2018

Дело № 2 – 10138/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать: 30 000 рублей - сумму страхового возмещения; 5 000 рублей - неустойку; 5 000 рублей - штраф; 1 000 рублей - компенсацию морального вреда; 8 000 рублей – услуги независимой экспертизы; 1 500 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности; 400 рублей – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что она является собственником автомобиля марки «Опель», <данные изъяты> 12.04.2018г. принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан», <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страховой выплаты, предоставив при этом полный пакет документов, однако, выплата страхового возмещения не последовала. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 29 610,32 рублей, утс 6 000 рублей. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном размере, однако, выплата не последовала. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.04.2018г. в 10 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца, принадлежащему на праве собственности, «Ниссан», <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз»

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Согаз» выплату страхового возмещения в каком-либо размере не произвела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость устранения дефектов транспортного средства «Ниссан», <данные изъяты>, с учетом износа составила 29 610,32 рублей, утс 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 №.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО5 №, отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения АО «Согаз» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым определить ко взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на проверку углов установки колес, диагностику рулевого механизма в размере 5 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в виду представления истцом доказательств несения таковых.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности от 18.04.2018г. в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 400 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма страхового возмещения; 5 000 рублей - неустойка; 5 000 рублей - штраф; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 8 000 рублей – услуги независимой экспертизы; 1 500 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности; 400 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: